Справа №2-259/2009

Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

25 березня 2009 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді     Ястребова  Д. О.

при секретарі               Гура І. І. ,      

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до Бахчисарайського комунального підприємства „Міськтепломережа” про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради”, -  

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В:

До Бахчисарайського районного суду АР Крим звернувся позивач із вимогами щодо стягнення збитків у вигляді втрат, що особа зазнала у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань відповідачем щодо обслуговування внутрішньо будинкових систем при наданні послуг із забезпечення тепловою енергією у квартирі № 99 будинку №10 на вул. Мира у м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим.

Вимоги мотивовано тим, що після повідомлення про наявність пошкодження у системі опалення в квартирі працівниками відповідача у серпні 2007 року проведено її ремонт із заміною секції батареї та додаванням двох секцій неналежної якості, в результаті чого 12.11.2007 при заповненні системи опалення будинку відбулось затоплення квартири із пошкодженням належного позивачу майна, на відновлення якого просить стягнути збитки у сумі 1 582 грн. 86 коп.  , витрачених на поновлення стану майна. Просить стягнути моральну шкоду, пов’язану із незручностями, пов’язаними із проведенням ремонту квартири, у сумі 3 000 грн. Також просить стягнути судові витрати.

У суді позивач вимоги позову підтримав, пояснивши, що за його заявкою у серпні 2007 року двома працівниками відповідача проведено ремонт батареї опалення в одній із кімнат квартири шляхом заміни секції батареї опалення та нарощування ще двох секцій, що запропоновано самими працівниками, які виступали, на його думку, від імені БКП „Міськтепломережа”. За виконання робі сплатив 150 грн. Після заповнення системи водою 12.112007 відбулось затоплення квартири гарячою водою із системи опалення. Він є власником квартири, на опалення якої до зазначених дій відповідача та затоплення, і з відповідачем укладено договір про постачання теплової енергії із обслуговуванням тепломереж. Як з’ясувалось відповідачем, затоплення є результатом встановлення пошкоджених секцій. Просить стягнути витрати на будівельні матеріали, що здійснив. В іншій частині відшкодування збитків у повному обсязі не просить. Також просить стягнути судові витрати із відповідача на його користь.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4-У. ,  вимоги позову не визнав. Не оспорюючи розміру збитків, вважає наслідки у результаті затоплення неналежним виконанням робіт працівниками БКП „Міськтепломережа” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не заперечуючи, що для виконання ремонтних робіт останні надсилаись за договірними зобов’язаннями із позивачем саме відповідачем. У позові просить відмовити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що у серпні 2007 року за завданням при виконанні службових обов’язків, працюючи у БКП „Міськтепломережа” виконували ремонтні роботи батареї опалення у позивача. Отримані 150 грн. внесені до каси підприємства за виконані роботи. За часом письмових документів, оскільки були працівниками відповідача, немає.

Представник третьої особи Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради” ОСОБА_5 пояснила, що внутрішьно-будинкові мережі знаходяться на балансі ВКП „Міськтепломережа”, усі ремонтні роботи проводяться виключно теплопостачаючою організацією.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах  справи докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підлягають частковому задоволенню, а саме із стягненням спричинених збитків і відмовою у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.

Судовим розглядом вірогідно встановлено, що між сторонами 27.12.2005 укладений договір за умовами якого відповідно до п. 1 постачальник БКП „Міськтепломережа” бере на себе зобов’язання постачити споживачу ОСОБА_6 теплову енергію у виді гарячої води для опалення, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати плату за споживання та користування послугами на умовах договору, що підтверджено самим договором, копія якого мається у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 16-17). Доказів непролонгації договору відповідно до його п. 32 суду не надано.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що між сторонами на час оспорюваних правовідносин існували відносини щодо постачання теплової енергії, визначені договором та врегульовані ст. ст. 509, 638, 629, 901-902, Законом України „Про захист прав споживачів”, Правилами надання населенню послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997.

16.08.2007 на виконання п. 5 договору позивач звернувся із заявкою відповідача про наявність пошкодження мереж теплопостачання у квартирі, на що працівниками відповідача у серпні 2007 року на підставі п. 8.1 договору виконано ремонтні роботи заміну однієї секції батареї опалювання та нарощування двох додаткових секцій батареї у квартирі відповідача із встановленням секції неналежної якості, не гідної для використання, результатом чого стало затоплення квартири позивача гарячою водою із мереж теплопостачання 12.11.2007 із спричиненням збитків 1 439 грн. , витрачених позивачем для поновлення стану пошкодженого майна задля його нормального використання.

Встановлені судом обставини, крім пояснень позивача у позові (арк. спр. арк. спр. 4-5) й у суді, та зазначеного вище договору (арк. спр. арк. спр. 15-16), підтверджуються свідоцтвом про право власності на квартиру (арк. спр. арк. спр. 6-7),  актом обслідування системи опалення у квартирі позивача від 13.11.2007 (арк. спр. 12), складеним житлово-експлуатаційною організацією актом від 12.11.2007 із фіксацією пошкодження майна (арк. спр. 9), фіскальними чеками й квитанціями про придбання будівельних матеріалів безпосередньо після залиття (арк. спр. арк. спр. 17-19), заявою щодо наявності пошкодження із необхідністю його усунення (арк. спр. 47), документами про виконання трудових обов’язків  довідкою БКП „Міськтепломережа” ОСОБА_2, ОСОБА_3 (арк. спр.  арк. спр. 48-51).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір, як підстава виникнення зобов’язань згідно із положеннями ст. ст. 11, 509 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Встановлені судом обставини із досліджених наданих сторонами доказів безперечно свідчать про порушення відповідачем умов виконання зобов’язань за відсутності доведеності наявності обставин, що унеможливило їх виконання, тобто умов п. 8.10 договору із наслідками, передбаченими як ст. 611-612, 623, 906 ЦК України, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України „Про захист споживачів”, п. 37 Правил надання населенню послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно із ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При розгляді справи вірогідно встановлено факт залиття гарячою водою квартири позивача 12.11.2007 із пошкодженням її стану та речей у квартирі у зазначеному вище розмірі, що не оспорюється відповідачем, який знаходився у договірних відносинах із позивачем та неналежним чином надав послуги щодо ремонту системи теплопостачання.

Будь-які договірні або інші відносини із виникненням зобов’язання та його наслідків згідно із ст. 509 ЦК України між позивачем та працівниками відповідача, про знаходження яких у трудових відносинах із настанням наслідків із відповідальністю саме юридичної особи як сторони за договором маються не спростовані відповідачем докази.

За положеннями ст. 906 ЦК України особа, що надавала послуги за плату несе відповідальність за спричинення збитків, якщо не доведе, що збитки заподіяно не з її вини.

Доказів відсутності вини відповідачем, якому роз’яснено положення ст. 10 ЦПК України щодо надання доказів та можливості звернення до суду із клопотанням про їх витребування у разі неможливості отримання таких, суду не надано.

Не відповідають дослідженим судом доказам й твердження представника відповідача щодо наявності правовідносин безпосередньо позивача із ОСОБА_7 та ОСОБА_3, оскільки, крім пояснень позивача та самих третіх осіб, виконання робіт без обмеження їх об’єму при виконанні трудових обов’язків від імені відповідача підтверджено актом БКП „Міськтепломережа”, копія якого мається у матеріалах справи.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст. ст. 22, 623, 906 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. 37 Правил надання населенню послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997, із стягненням із відповідача на користь позивача збитків у частині доведеного їх розміру у сумі 1 439 грн.,  тобто збитки та вартість виконаних неякісно послуг.

В іншій частині вимог щодо стягнення майнової шкоди та збитків у вигляді судових витрат, як окремих спеціально передбачених цивільно-процесуальним законом виплат, що не є збитками, у такому порядку слід відмовити.

У зв’язку із недоведеністю суд вважає такими, у яких слід відмовити, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, пов’язаної із погіршенням стану здоров’я, не підтвердженого доказами відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, у сумі 3 000 грн.

Виходячи із достатності встановлення факту порушення права моральна шкода, наявність якої не доведено суду доказами, у грошовому виразі стягненню не підлягає.

У зв’язку із цим, підстави для застосування ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів” в частині стягнення моральної шкоди у грошовому виразі застосуванню не підлягають.      

Таким чином, обраним позивачем способом відповідно до зазначених вище норм матеріального права та ст. 16 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом стягнення із БКП „Міськтепломережа” збитків у розмірі 1 439 грн. Між тим, в іншій частині позову про стягнення майнової шкоди та в частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають із урахуванням часткового задоволення позову розподілу наступним чином. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 46 грн. судових витрат на користь позивача, в іншій частині судові витрати відшкодуванню не підлягають. Із відповідача у дохід держави підлягають стягненню у дохід держави 12 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та ст. ст. 11,16,22,509, 611-612, 623, 629, 638, 901-902, 905-906 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. 37 Правил надання населенню послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997, та керуючись ст. ст. 3, 10,11, 15, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                     В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Бахчисарайського комунального підприємства „Міськтепломережа” про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Бахчисарайського комунального підприємства „Міськтепломережа” на користь ОСОБА_1 1 439 грн.   спричинених неналежним виконанням договору про надання послуг із постачання теплової енергії збитків, 46 грн. судових витрат, всього 1 485 грн. 23 коп.  

В іншій частині позову про стягнення заподіяних збитків та в частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Бахчисарайського комунального підприємства „Міськтепломережа” у дохід держави 12 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачі протягом двадцяти днів після цього апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 30 березня 2009 року.

Головуючий:

                             суддя   п/ п

Рішення ____________ набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                                           секретар