У Х В А Л А
іменем України
2 квітня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_2., ОСОБА_1.. ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Інвестжитлобуд» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Інвестжитлобуд» на рішення Рівненського районного суду від 8 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Інвестжитлобуд» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського районного суду від 8 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено: стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Інвестжитлобуд» (далі - ТОВ «Інвестжитлобуд») на користь ОСОБА_2. 2 132 гривні 90 копійок заборгованості за заробітною платою та компенсації за невикористану відпустку, на користь ОСОБА_1. - 876 гривень 25 копійок заборгованості за заробітною платою та компенсації за невикористану відпустку, на користь ОСОБА_3 - 1 050 гривень 28 копійок компенсації за невикористану відпустку.
Не погодившись із обґрунтованістю рішення, ТОВ «Інвестжитлобуд» подав апеляційну скаргу, де посилався на те, що судом першої інстанції вирішено спір і ухвалено рішення без перевірки та оцінки платіжних відомостей по розрахунку з позивачами після їх звільнення, які раніше були вилучені органами досудового слідства.
Просив скасувати рішення Рівненського районного суду від 8 квітня 2008 року і ухвалити нове про відмову в позові.
У судовому засіданні представник ТОВ «Інвестжитлобуд», підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_3., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликались на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.
Справа №22-538-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Коробов С.О.
Категорія: 51.53 Доповідач: Хилевич С.В.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ОСОБА_2. протягом часу з 12 жовтня 2004 року по 21 лютого 2007 року, ОСОБА_1. - з 10 травня 2006 року по 21
лютого 2007 року, ОСОБА_3. - з 4 травня 2005 року по 31 серпня 2006 року перебували у трудових відносинах із ТОВ «Інвестжитлобуд» (а.с.а.с. 5, 26, 43). Позивачі наполягають на тому, що при звільненні з ними не було проведено розрахунку, в зв'язку із чим виникла заборгованість за заробітною платою та не було виплачено компенсації за невикористану щорічну відпустку.
11 липня 2007 року всі первинні документи та електронні носії діяльності ТОВ «Інвестжитлобуд», в тому числі і ті, що відноситься до бухгалтерської звітності, вилучені у відповідача працівниками ВБКОЗ Управління СБУ в Рівненській області на підставі відповідної постанови від 9 липня 2007 року, а згодом направлені з матеріалами дослідчої перевірки до прокуратури Рівненської області для подальшої перевірки й прийняття процесуального рішення (а.с. 47).
Районний суд при вирішенні справи і ухваленні рішення правильно врахував, що заробітна плата ОСОБА_2. за 12 місяців з 01.02.2006 року по 31.01.2007 року становила 7 560 гривень. Кількість календарних днів у розрахунковий період склала 255; середньоденна заробітна плата - 29 гривень 65 копійок, а тому за час роботи йому мала бути нарахована компенсація за 56 календарних днів сумою у 1 660 гривень 04 копійки. З огляду на те, що заробітна плата за 15 днів в лютому 2007 року становила 472 гривні 50 копійок, тому загальна сума заборгованості відповідача за заробітною платою і компенсації за невикористану відпустку на користь ОСОБА_2. склала 2 132 гривні 90 копійок (а.с.а.с. 56, 69-71).
Так само вірно обчислено заборгованість за заробітною платою і компенсацію за невикористану відпустку, належних до виплатиОСОБА_3, загальною сумою у 876 гривень 25 копійок (а.с.а.с. 57, 69-71). Так, заробітна плата позивача за період з 10.05.2006 року по 21.02.2007 року склала 6 016 гривень 50 копійок. Кількість календарних днів у розрахунковий період становила 283; середньоденна заробітна плата - 21 гривню 25 копійок, а тому за час роботи йому мала бути нарахована компенсація за 19 календарних днів сумою у 403 гривні 75 копійок. Оскільки заробітна плата ОСОБА_1. за 15 днів у лютому 2007 року становила 472 гривні 50 копійок, тому загальна сума заборгованості ТОВ «Інвестжитлобуд» за заробітною платою і компенсації за невикористану відпустку склала 876 гривень 25 копійок.
Компенсація за невикористану відпустку сумою у 1 050 гривень 28 копійок, яка підлягала до виплати відповідачем на користь ОСОБА_3, судом також правильно обчислена з урахуванням кількості календарних днів у розрахунковий період, що склало 255, та середньоденної заробітної плати у 23 гривні 87 копійок (а.с.а.с 58, 69-71).
За змістом ст.ст. 10 і 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення розглянуто справу неповно, з однобічним з'ясуванням обставин справи, на увагу не заслуговують, оскільки колегією суддів не встановлено об'єктивних перешкод для отримання ТОВ «Інвестжитлобуд» копій належних документів, якими відповідач мав намір заперечити проти позову.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Інвестжитлобуд» - відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 8 квітня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: