справа № 2–1441/09

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009  року    Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                             -                      Нечаєвій Ю.Ю., Глібко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати  кредитний договір № 3052/-07-А від 31.07.2007 року, укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 31.07.2007 року в сумі  49 845, 31  гривень.

Представник позивача в судове засідання не з”явилася, але в заяві наданій суду просила розглянути справу у її відсутність та постановити по справі заочне рішення.

    Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, про  день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням  в Газеті “Урядовий кур”єр” № 65 від 10.04.2009 року,  про причину неявки суд  не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 31.07.2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 3052/-07-А про надання відповідачеві кредиту в сумі 57050,00 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, терміном по 30.07.2012 року включно.

Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачем за кредитним договором.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, і у зв”язку з чим станом на 01.12.2008 року  має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 42 500,03 гривень та  по несплаченим в строк процентам в розмірі 4450,86 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представником позивача, та вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судові засідання  не з”являвся, що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530,561, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3052/-07-А від 31.07.2007 року, укладений між  ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (р/р 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051)  заборгованість по кредитному договору в сумі  49 845 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (р/р 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051)  державне мито  в сумі 498,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    СУДДЯ: