Копія:

   Справа № 2-53 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року                                                                      Шепетівський міськрайонний суд  

Хмельницької області

 в складі: головуючого – судді Босюка В.А.

    при секретарі – Березюк Н.А.,

    з участю позивача, відповідача – ОСОБА_1 її представника Шепетівського міжрайонного   прокурора – Піголя О.А.,  представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідачів, Шепетівська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

             Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 924кв.м., яка виділена для обслуговування житлового будинку № 13 по вул. Річній в м. Шепетівка. В обґрунтування позову посилається на те, що являється власником 1/2 частини вищевказаного будинку згідно договору купівлі-продажу від 02.06.1992 року. Власником решти будинку з 2004 року є відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 До 2004 року спорів щодо користування земельною ділянкою не виникало. Відповідачі самовільно провели добудову до належної їм частини житлового будинку із-за чого виник земельний спір. Крім того, просить стягнути з відповідачів 2000грн. майнової шкоди та 1700грн. моральної. Вимоги про стягнення шкоди обґрунтовує затратами, понесеними на відновлення, зруйнованої відповідачами відмостки вздовж зовнішньої стіни належної їй частини будинку та встановленням азбоцементного листа, в результаті чого із-за сирості та обмеження доступу сонця в її кімнату прийшли в непридатність шпалери. Виділ в користування частини спірної земельної ділянки просить провести згідно висновку експерта.

             В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що визначення порядку користування земельною ділянкою слід провести згідно єдиного запропонованого експертом варіанту, який фактично співпадає з порядком користування спірною земельною ділянкою, що склався між нею та попереднім власником і не викликав спору. Витрати на стягнення майнової шкоди просить провести у розмірі визначеному експертним шляхом в сумі 1935грн. Майнова та моральна шкода їй заподіяна фактично діями відповідача ОСОБА_1. яка організувала роботу, найняла працівника для того, щоб викопати без дозволу траншею для водопроводу до своєї частини будинку поряд зі стіною її частини будинку. В результаті копання траншеї повністю зруйновано відмостку довжиною біля 6 метрів та шириною біля 1 метра, на відновлення якої вона придбала цемент будівельні матеріали, оплатила роботу. На ремонт кімнати, в результаті сирості в якій відстали шпалери та частково осипалась штукатурка на стінах, понесла затрати на купівлю клею, шпалер, виконання робіт. Моральну шкоду обґрунтовує створенням додаткових життєвих труднощів, нервуванні, із-за спричинених відповідачкою збитків. До звернення в суд з вказаним позовом ОСОБА_1 погоджувалась відшкодувати їй половину завданої шкоди.

             Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що спірна земельна ділянка перебуває  юридично у спільному користуванні, хоч порядок між співвласниками будинку був визначений давно і майже відповідає тому, що вказано у висновку експерта. До належної їй з чоловіком частини будинку існував і існує заїзд з провулку Річного, але вона бажає, щоб до її частини будинку був прохід з вулиці Річної. Двічі наймала копати траншею, щоб провести водопровід до своєї частини будинку і двічі його засипала позивач. Заперечує, що в результаті копання траншеї було зруйновано відмостку. Азбоцементний лист біля стіни будинку встановила вона. Позивач запрошувала її в будинок, бачила в кімнаті відставші від стіни шпалери, погоджувалась сплатити половину завданої шкоди, але не сплатила із-за конфлікту з позивачкою.

             Відповідач ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання не з'явився.

             Представник третьої особи позов визнала, вважає можливим визначення між сторонами порядку користування спірною земельною ділянкою у варіанті, запропонованому висновком експерта, оскільки площа земельної ділянки, що може бути виділена в користування позивачу відповідає її частці у власності будинку.

             Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір у межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, вважає що позов підлягає до часткового задоволення.

             Судом встановлено, що ОСОБА_3 02 червня 1992 року на підставі договору купівлі-продажу набула у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за №13 по вул. Річній в м. Шепетівка. Власником решти 1/2 частин вказаного будинку згідно договору дарування частки житлового будинку від 01 жовтня 2004 року є відповідачі.   Будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці, яка належить Шепетівський міській Раді. Площа спірної земельної ділянки згідно плану та рішення виконкому Шепетівської міської Ради №146 від 14.04.1976 року становить 908кв.м. За даними висновку експерта площа спірної земельної ділянки становить 981,29кв.м., що сторонами не оспорюється.

               Відповідно до ст. 30 ч.2 Земельного кодексу України (в редакції 1991 року), що діяв на момент набуття у власність ОСОБА_3 1/2 частин будинку №13 по вул. Річній в м. Шепетівці, при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності  на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання, земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об’єктів. Виходячи з зазначеного, вимог ст. 120 ЗК України (в ред.. 1991 року), ОСОБА_3 набула права користування частиною спірної земельної ділянки, пропорційною 1/2 частини будинковолодіння і має право вимоги на виділення в користування такої  частини земельної ділянки. Спірна земельна ділянка може бути поділена між співвласниками будинку у варіанті, визначеному висновком судово будівельно-технічної експертизи №30/2008 у єдиному варіанті, вказаному в додатку №1 до експертизи, де кожному з співвласників частин будинку можливо виділити в користування по 490,64кв.м. фактичної площі. Такий варіант розподілу земельної ділянки експерт обґрунтовує тим, що вихід і виїзд із частини житлового будинку ОСОБА_3 влаштовано на вул. Річну, а з частини будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на провулок Річний через вмонтовані хвіртку та ворота. З акта обстеження спірної земельної ділянки від 13.08.2008 року з посиланням на матеріали інвентарної справи, та листа начальника управління земельних ресурсів у м. Шепетівка №653 від 03.07.2008 року слідує, що зі спірної земельної ділянки є два виходи на вулицю Річну та провулок Річний.

               Враховую наведені обставини, пояснення сторін, що запропонований експертом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою фактично такий, що раніше склався між співвласниками будинку, суд знаходить виділити в користування частину спірної земельної ділянки згідно запропонованого експертом варіанту.

               Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Моральна шкода згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Така шкода відповідно до ст. 23 ч.2 п.3 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

               Судом встановлено, що в результаті копання траншеї для проведення водопроводу до частини будинку відповідачів поруч зі стіною, належної позивачу частини будинку, зруйновано відмостку біля стіни будинку довжиною 8.0 х 1.1 метра, пошкоджено опоряджувальні покриття стін в кімнаті позивача площею 19.90кв.м., вартість відновлювального ремонту таких робіт становить 1935грн, що підтверджується висновком експертизи. Вина відповідача ОСОБА_1 в заподіяній позивачу майновій шкоді підтверджується, крім пояснень позивача, поясненнями свідка з боку відповідача ОСОБА_5, який пояснив, що на прохання останньої копав траншею для водогону до її частини будинку, допускає, що в місці копання була відмостка, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких слідує, що в результаті встановлення відповідачкою шиферу біля стіни будинку в кімнаті позивача відсиріли стіни, повідставали і прийшли у непридатний стан шпалери,   біля стіни  будинку вирвана відмостка, актом обстеження житлових умов та земельної ділянки ОСОБА_3 від 13.08.2008 року. Сама відповідач ОСОБА_1 не заперечувала встановлення азбоцементного листа, організації копання траншеї біля стіни частини будинку позивача, згоди на часткове відшкодування шкоди.

               Оскільки позивачу завдано майнової шкоди, в результаті якої вона зазнала додаткових життєвих труднощів, душевних страждань, враховуючи їх тривалість та характер, до відшкодування підлягає 200грн. моральної шкоди.

               Майнову та моральну шкоду суд знаходить стягнути з відповідача ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що саме її винними протиправними діями заподіяно таку позивачу. В зв’язку з наведеним, відсутністю доказів вини відповідача ОСОБА_4 в заподіянні шкоди, в позові про стягнення такої з останнього слід відмовити.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Виділити ОСОБА_3 в користування частину земельної ділянки для обслуговування належної їй на праві власності 1/2 частин житлового будинку за №13/1 по вул. Річній в м. Шепетівка Хмельницької області площею 490,64 квадратних метри згідно варіанту, визначеного додатком 1 висновку №30 судово-будівельно технічної експертизи від 18.12.2008 року, визначивши її межі та розміри:

     -     від точки «А» до «Л»  на відстані 14,70м по лінії межі  М - Л з земельною ділянкою №15;

-   від точки «Л» до точки «К» довжиною 23,90м по лінії межі з вул. Річною;

-   від точки «К» до точки «З» довжиною 41,50м. по лінії межі з земельною ділянкою №11;

-   від точки «З» до точки «Ж» довжиною 7,00м. по лінії межі З - М;

-   від точки «Ж» до точки «Є» довжиною 16,0м;

-   від точки «Є» до точки «Д» довжиною 4,00м;

-   від точки «Д» до точки «Г» довжиною 11,00м;

-   від точки «Г» на віддалі 1,00м до стіни жилого будинку в місці розподілу будинку між співвласниками;

-   від точки будинку «Б» до точки «А» до межі М - Л з земельною ділянкою №15.

-          

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1935грн. майнової та 200грн. моральної шкоди.

            В решті позову відмовити.

      Стягнути на користь ОСОБА_3:  з ОСОБА_1 716грн., з ОСОБА_4 635грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

           Головуючий:    /підпис/.

Копія вірна:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду                                                                                  В.А. Босюк.