Справа № 2-а-929/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Волоса Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (далі – ВДАІ), старшого інспектора Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Волоса О.П. (далі – інспектор ВДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 2 березня 2009 року, постановою інспектора ВДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Ні представник відповідача, ні відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явилися і причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення слухання справи суду не надали.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 березня 2009 року, біля 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1, по проспекту Незалежності в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21102», д/н – 545-52 ХМ, рухався по лівій смузі руху автодороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі.
За названі дії, відносно ОСОБА_1, інспектором ВДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п. 11.5. ПДР України та постановою від 02.03.2009 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450грн.
Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, ОСОБА_1 просить його скасувати.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, що є в даному випадку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайнятті.
Наявність на проспекті Незалежності в м. Нетішин двох смуг для руху в одному напрямку повністю стверджується поясненнями позивача, жодною із сторін не оспорюється, а тому суд вважає дані факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.
При цьому, як стверджується поясненнями позивача, останній з метою здійснення повороту ліворуч в подальшому, здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху по якій і рухався.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи та жодним чином позивачем не спростовано,
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
останній, знаходячись на значній відстані до повороту, в порушення вимог ПДР України рухався по крайній лівій смузі руху, при наявності вільної правої.
Названих фактів ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак викладає свої мотиви вказаних дій, а тому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.
Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 на які він посилається, як на підставу обґрунтування позову, оскільки вони є суперечливими.
Зокрема, в тій частині, що виїзд на ліву смугу руху він здійснив, оскільки мав намір зробити маневр повороту ліворуч.
Оскільки, в процесі розгляду справи не встановлено доказів, які б належно підтверджували пояснення позивача, не надано таких і останнім.
Більше того, не стверджуються такі обставини і власноручними поясненнями позивача, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Названі твердження щодо дотримання вимог ПДР України позивачем, ґрунтуються виключно на розмірковуваннях останнього в процесі судового розгляду, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах про поведінку працівників органів ДАІ і не стверджуються жодним іншим належним та обґрунтованим доказом.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне стягнення накладене інспектором ВДАІ на ОСОБА_1, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, в присутності останнього і законні підстави для його скасування відсутні.
Виходячи з наведеного, на підставі п. 11.5. ПДР України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Волоса Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанову інспектора Нетішинського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Волоса Олега Петровича від 02.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450грн. – залишити без змін.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуючий :