Справа № 2-а-871
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого - судді Шипов І.М.
При секретарі Крохмальній Л.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашова Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Встановив:
ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ № 026695 по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2009 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові, по проспекту Миру він керував транспортним засобом марки „Деу”, д.н.з. НОМЕР_1. Того ж дня він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість руху та порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Після чого працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено відносно нього постанову серії СВ № 026695 по справі про адміністративне правопорушення і цією ж постановою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
Вважає, що працівник ДАІ неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки він рухався проти сонячного світла, що зробило не можливим побачити вказаний знак, це було спричинено погодними умовами та поганим обладнанням доріг. Крім того прилад ВІЗІР з серійним номером 0711167 технічно не може працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена на приладі на якому йому показали нібито перевищену ним швидкість, була зафіксована приладом ВІЗІР в ручному режимі. При цьому він зазначив в протоколі, що його швидкість була 45 кмгод.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашов С.В. в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказах.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 31.01.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашовим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „Деу”, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові, по проспекту Миру, при обмеженні швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 71 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашова С.В. 31.01.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).
В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 31.01.2009 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові, по проспекту Миру, в зоні дії дорожнього знаку „обмеження швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 71 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 12.9 водієві забороняє перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дорожній знак 3.29 відноситься до заборонних знаків та відповідно до якого встановлює обмеження максимальної швидкості.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашова С.В. від 31.01.2009 року відносно ОСОБА_2 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_2 дійсно в зоні дії дорожнього знаку „обмеження швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 71 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.
Тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
На підставі ст.ст.49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
Постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Балашова Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 04.04.2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Шипов