ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.06 | Справа №11/207-05. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони №1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2005р. про визнання угоди дійсною за нововиявленими обставинами по справі № 11/207-05 за позовом приватного підприємця Коваленко Анатолія Івановича м. Суми до відповідача Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони №1 м. Суми про визнання угоди дійсною, -
За участю представників сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача Жулавський С.В., доруч. № 1 від 03.01.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Заявник - Сумська міжгосподарська пересувна механізована колона №1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. по справі №11/207-05 відповідно до якого було визнано укладеною угоду купівлі-продажу ТПП №333 і право власності на ТПП 3№№№ було визнано за приватним підприємцем Коваленко Анатолієм Івановичем.
В обґрунтування своїх вимог щодо перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами , заявник посилається на те, що оперативно-технічне обслуговування транзитної електроустановки може здійснюватись її власником або шляхом передачі цієї установки електропередавальній організації у встановленому законодавством України порядку згідно з відповідним Договором. При цьому заявник зазначив, що ні на момент придбання Трансформаторної підстанції ТПП №333 ні на даний час Приватний підприємець Коваленко А.І. не виконав відповідних умов, необхідних для експлуатації трансформаторної підстанції , що було виявлено при проведенні цільової перевірки Держнаглядохоронпраці і призвело до відключення ТПП 3№№№ від електропостачання. Відключення завдає збитків громадянам, які мешкають в будинках, електропостачання яких здійснюється через зазначену ТПП, яка на даний час відключена з вини ПП Коваленко А.І. Враховуючи вищевикладене, заявник (відповідач по справі №11/207-05) вважає, що трансформаторна підстанція №333, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Роменська, 100, як об’єкт призначений для обслуговування житлового будинку має бути передана до комунальної власності разом із будинком по вул.Роменській, 100, м. Суми.
Позивач в судове засідання не з’явився, будь яких письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції відносно обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому, керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає дану заяву за наявними матеріалами.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття госпо дарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного роз гляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення госпо дарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві до кументи або речові докази тощо.
Отже, з матеріалів справи та заяви не вбачається наявності таких нововиявлених обставин.
Крім того, посилання в заяві на той факт, що оперативно-технічне обслуговування транзитної електроустановки може здійснюватись її власником або шляхом передачі цієї установки електропередавальній організації у встановленому законодавством України порядку згідно з відповідним Договором і на момент її придбання позивач не виконав відповідних умов, необхідних для експлуатації трансформаторної підстанції, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З врахування викладеного, суд не вбачає підстав для скасування судового рішення від 24.05.2005 р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони №1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2005 р. по справі № 10/428-05 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2005р. про по справі № 11/207-05 залишити без змін.
СУДДЯ Ю.О.Зражевський