РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р. | Справа № 5/165-2232 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
За позовом: Кооперативно–виробничо-торгово-закупівельного підприємства Козівського райСТ, смт. Козова, вул.Грушевського,25
До відповідача: Бучацького районного споживчого товариства, м.Бучач,вул.Галицька,153
За участю представників сторін:
Позивача: Прийма Л.Я. –юрист ( дор. б/н від 01.01.2006р.
відповідача: Іванович Н.М. –бухгалтер РайСт ( дор. №130 від 03.07.2006р.)
Фецьо С.М. –юрист (дор. №13 від 03.07.2006р.)
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
Кооперативно–виробничо-торгово-закупівельне підприємство Козівського райСТ, смт. Козова, Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Бучацького районного споживчого товариства, м.Бучач Тернопільської області 5008грн.00коп. боргу за отриманий останнім товар згідно видаткової накладної № 1 від 21.07.2005р.
Відповідач у відзиві на позов (лист № 129 від 03.07.2006р.) та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи це тим, що обладнання від позивача поступило неукомплектоване, без інструкції, без технічної документації, без дати виготовлення, в зв’язку з чим до теперішнього часу не введено в експлуатацію, на вигляд обладнання застаріле. Крім того відповідач просить суд надати йому відстрочку для повернення даного обладнання позивачу при умові, що останній поверне йому перераховані кошти в сумі 2000грн.00коп.
Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що належним чином оформлених претензій відповідачем щодо неякісного обладнання позивачу не пред’явлено, окрім того, відповідач прийняв обладнання без заперечень і навіть попередньо частково оплатив його в розмірі 2000грн.00коп., про що свідчать документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи, акту проведення виробничого випробування та акту виявлення недоліків при отриманні обладнання відповідачем на момент отримання такого не складено. Таким чином позивач вважає, що відповідачем не доведено, що йому було поставлено неякісне чи не укомплектоване обладнання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
- згідно усної домовленості позивач по накладній № 1 від 21.07.2005р. через представника відповідача Микицей Ярослава Васильовича, згідно виданої йому довіреності серії ЯИТ №416950 від 21.07.2005р. відпустив останньому обладнання на загальну суму 7008грн.00коп.
- відповідач попередньо 15.07.2005р. частково оплатив позивачу вартість обладнання в сумі 2000грн.00коп., однак повної оплати після його отримання не здійснив;
- оскільки сторони не обумовили кінцевий строк оплати отриманого відповідачем обладнання, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару, а боржник вправі провести оплату в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором;
- позивач стверджує, що незважаючи на вимогу (лист № 5 від 05.04.2006р.) оплатити вартість отриманого обладнання заборгованість за такий на день пред’явлення позову становить 5008грн.00коп.
Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого ним від позивача обладнання, тому відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 5008грн.00коп.
Посилання відповідач у відзиві на позов та його повноважних представників в судовому засіданні на те, що оплата отриманого ним від позивача обладнання не здійснюється в зв”язку з тим, що обладнання поступило застаріле на вигляд, неукомплектоване, без технічної документації, без інструкції без дати виготовлення, судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження відповідача відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не доведені належними і допустимими доказами, такими як: актом приймання продукції по якості, складеним в установленому порядку відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 з послідуючими змінами, яка застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України №1545-Х11 від 12.09.1991р. „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР”, актом експертизи, тощо.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509,530 ЦК України позов
підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Бучацького районного споживчого товариства, вул. Галицька, 153, м.Бучач Тернопільської області (код ЗКПО 01767376) на користь Кооперативно –виробничо-торгово-закупівельного підприємства Козівського райСТ, вул.. Грушевського,25, смт. Козова, Тернопільської області, (код ЗКПО 30135846) , р/р 260061201 в ТОД АППБ «Аваль», м. Тернопіль, МФО 338501 –5008грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „ __”_______2006р.через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків