ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"18" липня 2006 р. | Справа № 22/40-06-869А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від ІІІ особи : Оборін К.В., Цинев А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „Аероклуб „Одеса”
на постанову господарського суду Одеської області
від 27.03.2006 р.
у справі № 22/40-06-869А
за позовом Громадської організації „Одеський обласний авіаційний спортивний клуб Товариства сприяння оборони України”
до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області
про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В С Т А Н О В И Л А :
Громадська організація „Одеський обласний авіаційно-спортивний клуб Товариства сприяння обороні України” (далі –позивач, Громадська організація, Клуб) звернулась з доповненою позовною заявою до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі –Відповідач, Рада) про визнання протиправними дій Ради щодо прийняття рішення № 532 від 22.12.2005 р. „Про внесення змін до рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 19.12.2002 р. № 71/р-ІУ-ХХІУ” (далі –рішення № 532), зазначаючи, що рішенням № 532 порушуються її права по володінню будівлею СКП, та визнання нечинним і скасування вказаного рішення № 532 повністю. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на приписи ст. 49 Закону України „Про власність”, ст. ст. 104-105, 106 КАС України, свідоцтво про право власності № 017547 від 02.07.2002 р., технічний паспорт БТІ, відповідно до яких Клуб являється власником будівлі стартово-командного пункту (СКП).
Постановою від 27.03.2006 р. (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправними дії Ради щодо прийняття рішення № 532, визнане нечинним та скасоване рішення № 532 з посиланням на ст. 49, п. 1 ст. 55, ст. 57 Закону України „Про власність”, ст. 41 Конституції України, ст. 346 ЦК України. Крім того, судом встановлено, що відповідач рішенням № 532 позбавив права власності позивача.
Не погоджуючись з вказаною постановою господарського суду ТОВ „Аероклуб „Одеса” (далі –ТОВ) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скасувати постанову господарського суду, а в позові відмовити в повному обсязі. При цьому, на думку скаржника, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального (ч. 1 ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 328 ЦК України) та процесуального права (ч. 1 ст. 72, ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України). Обґрунтовуючи свою правову позицію скаржник зазначає, що ТОВ є правонаступником Одеського міського клубу „Ультра спорт” та являється законним власником СКП, що встановлено чинною постановою господарського суду Одеської області по справі № 16/414-05-9596А від 13.02.2006 р.
Рада в наданих апеляційній інстанції поясненнях повністю погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників третьої особи, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 202 КАС України, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, являється підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.
Звертаючись до суду з позовною заявою і доповненням до цієї позовної заяви про скасування оспорюваного рішення Ради вцілому, Громадська організація посилалась лише на те, що рішення № 532 неправомірно позбавило її права власності на стартово-командний пункт (СКП), саме наведена обставина досліджувалась судом першої інстанції і з нею суд погодився, визнавши вцілому дії Ради щодо прийняття рішення № 532 протиправними, а також повністю визнавши нечинним та скасувавши рішення № 532.
Разом з тим, як вбачається безпосередньо з рішення № 532, ним Рада вирішила декілька питань. Так, наведене рішення містить три пункти і в пунктах 1-му та 2-му Рада вирішила, в межах своєї компетенції, питання про внесення змін до свого рішення № 33/Р-ХХІУ від 27.06.2002 р. щодо зміни назви нерухомого майна, зазначеного в п. 9 додатку, на „Ангар автомобільний”.
Як вбачається з наведених вище позовних вимог Клубу, рішення № 532 в зазначеній вище частині (пункти 1-й та 2-й) взагалі не оскаржувалось, ніяким чином не порушує прав і обов’язків сторін, а тому визнання судом першої інстанції в цій частині дій Ради неправомірними, а також визнання нечинним і скасування в цій частині рішення № 532 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, визнаючи дії Ради при прийнятті нею рішення № 532 протиправними суд першої інстанції взагалі не зазначив в чому саме ці дії являються неправомірними.
Судова колегія дослідила зазначене питання та приходить до висновку, що приймаючи рішення № 532 Рада діяла саме у відповідності до норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, яким визначений порядок вирішення питань, а також назва акту, котрим засвідчується обставина розгляду такого питання. Так, за приписами ч. 1 ст. 59 наведеного Закону рада приймає акти саме у формі рішень. При цьому, будь-які докази протиправності дій Ради під час прийняття рішення № 532 в матеріалах справи взагалі відсутні та не наводить їх Клуб і в своїй позовній заяві та доповненні до неї.
Також суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи і задовольняючи позовні вимоги про визнання нечинним та скасовуючи п. 3 рішення № 532.
Так, звертаючись з позовними вимогами, як вже зазначалось вище в даній постанові, Громадська організація в якості правового обґрунтування посилалась лише на порушення рішенням № 532 її права власності на СКП.
Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір не звернув уваги на те, що таке посилання Громадської організації являється надуманим, оскільки як вбачається із матеріалів справи та додатково наданих доказів Одеський обласний авіаційний спортивний клуб Товариства сприяння обороні України, правонаступником якого являється позивач по справі, надав згоду на відвід земельної ділянки під будівництво та технічне обладнання СКП Одеському міському клубу „Ультра-Спорт”, який власними силами та за свій рахунок побудував СКП і ввів його в експлуатацію. Рішенням № 71/Р-ІУ-ХХІУ Рада визнала право власності за Одеським міським клубом „Ультра-Спорт”, правонаступником якого являється ТОВ, на побудовану ним будівлю СКП. Зазначені обставини встановлені чинною постановою господарського суду Одеської області від 13.02.2006 р. по адміністративній справі № 16/414-05-9596 А, якою відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Громадської організації до Ради (третя особа –ТОВ) про визнання протиправними дій Августівської сільської ради щодо прийняття рішення № 71/Р-ІУ-ХХІУ від 19.12.2002 р. „Про внесення змін до рішення № 33 від 27.06.2002 р.”, щодо прийняття рішення № 71/Р-ІУ-ХХІУ від 19.12.2002 р. „Про визнання права власності ГК „Ультра-Спорт” на будівлю СКП”; про визнання нечинними та скасування наведених вище актів Ради; про скасування свідоцтва про право власності № 53, виданого 31.01.2003 р. Одеському міському клубу „Ультра-Спорт”. Таким чином, згідно положень ст. 72 КАС України, наведені обставини права власності ТОВ звільнені від додаткового доказування.
З огляду на викладене вище, апеляційна інстанція приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позову Громадської організації слід відмовити.
Доводи Клубу судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать наведеним вище встановленим обставинам справи.
Також судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи одночасно рішення № 532 нечинним та скасовуючи це рішення, порушив приписи процесуального законодавства. Так, за приписами ч. 2 ст. 162 КАС України законодавець надав суду повноваження або скасувати рішення суб’єкту владних повноважень, або визнати таке рішення нечинним. При цьому, після набрання чинності постанови суду, якою скасоване рішення суб’єкту владних повноважень, таке рішення не діє з моменту його прийняття. При визнанні ж судом рішення суб’єкту владних повноважень нечинним, його (рішення) дія припиняється лише з моменту набрання постановою суду чинності. Таким чином, суд першої інстанції взагалі не визначився щодо наслідків свого судового рішення.
З огляду на викладене та керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Одеської області від 27.03.2006 р. по справі № 22/40-06-869А скасувати.
В позові відмовити.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення постанови в повному обсязі буде здійснено протягом 4 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Поліщук Л.В.