Справа № 2-495/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивача, представника відповідача за первісним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, немайнової шкоди, авансового платежу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 про визнання розписок в частині призначення платежу недійсними,-

встановив:

У 2009 році ОСОБА_1»янчук О.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 101000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. немайнової шкоди. ОСОБА_1 мотивовано тим, що сторони уклали договір оренди квартири АДРЕСА_1, з правом викупу. В рахунок покупки квартири позивач зобов»язалася погасити кредит за відповідача, оскільки квартира перебувала під іпотекою в банку. У подальшому в рахунок покупки наведеної квартири позивач за розписками у якості авансу передавала ОСОБА_1»янчук О.О. гроші. Проте остання кредит на позивача не переоформила, гроші не повернула. Від неправомірних дій відповідача позивач зазнала моральних страждань та матеріальних збитків.

У ході розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги, вказувала, що моральна шкода спричинена неї внаслідок порушення відповідачем її права власності на майно, у вигляді грошових коштів.(ст.386 ЦК України). Просила стягнути передані нею відповідачу в рахунок покупки квартири грошові кошти у доларах США та у гривнях на загальну суму 107 000 грн. які є авансовим платежем, оскільки договір про переуступку кредиту на позивача не було переоформлено з вини відповідача.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, покликаючись на те, що розписки, які вона надавала ОСОБА_1»янчук Н. є правочинами. Вони є недійсними в частині призначення платежу - у якості авансу за покупку приміщення. Фактично це були платежі за оренду приміщення за договором від 11.02.2010. Вважає, що порушені її права орендодавця. ОСОБА_3 вказувала, що під час укладання договору, надання розписок вона перебувала «під впливом гіпнотичного навіювання» Дем»янчук О., вона не розуміла свої дії, а тому все підписувала. Оплату кредиту за позивача в банку ОСОБА_1»янчук О. проводила за власною ініціативою, дізнавшись через знайомих її номер рахунку у банку.

Під час розгляду справи кожний зі сторін підтримав свої вимоги і заперечував проти зустрічних.

Так ОСОБА_1»янчук Н. категорично стверджувала, що усі платежі вона здійснювала саме за рахунок подальшої покупки спірної квартири, шляхом переоформлення кредиту на неї, після сплати ОСОБА_3 авансу. Належним доказом такої домовленості є розписки. Втім ОСОБА_3 після отримання авансу свої зобов»язання перед банком на позивача не оформила, почала уникати зустрічі, а тому позивач припинила здійснювати

ці виплати. Під час проведення міліцією перевірки заяви позивача ОСОБА_3 визнала® обставини та обіцяла повернути всі отримані гроші позивачу після продажу спірної квартири. Проте ОСОБА_3 спірну квартиру подарувала, гроші позивачу не повернгулі 8.12.2010 ОСОБА_3 також звернулася до позивача із заявою, що вона бажає повернуті 3000 доларів США, однак на зустріч не прийшла.

ОСОБА_3 позов не визнала, в ході розгляду справи давала непослідовні поясненні Так ОСОБА_3 визнала, що 40 000 грн., які остання отримала від ОСОБА_1»янчук О. І авансовим платежем і вона їх неї поверне. В письмових запереченнях ОСОБА_3 Н первісний позов не визнала , стверджувала, що від ОСОБА_1»янчук О. вона отримувала орендну плату. Остання незаконно використовувала квартиру під офіс. Пояснювала, що/ ОСОБА_1»янчук Н. сама відмовилася придбати спірну квартиру. Представник ОСОБА_3 підтримала ці доводи останньої. Зазначила, що позивач не вимагає повернути долари США, хоча гроші передавала в іноземній валюті. Позивач користувалася спірним житлом і повинна сплачувати орендну плату. Зустрічний позов просила задовольнити

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріалі відмовного матеріалу, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам.

За приписам положень ст.ст.61,58,59 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечені належними та допустимими доказами.

11.02.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1»янчук О. був укладений письмовий договір оренд АДРЕСА_2. з подальшим викупом. За яким було передбачені проводити щомісячну оплату 29 числа кожного місяця в розмірі 8000 грн., що ма> складати суму погашення кредиту 300 000 грн. (в екземплярі ОСОБА_3 Н - 320 000 грн.) У цей же день ОСОБА_1»янчук О. виплатила ОСОБА_3 10000 грн. компенсації, (а.с.6,45)

Отже за цим договором сторони передбачили, що його строк припиняється повно» виплатою ОСОБА_1»янчук О. кредиту ОСОБА_3 в банку.

У подальшому до настання 29 числа наступного місяця за домовленістю сторін, ні зміну наведеного договору ОСОБА_3 через незначний проміжок часу неодноразові отримувала від ОСОБА_1»янчук Н. різні суми як аванс за придбання спірної квартири, у том; числі.

х: інзшхг

13 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1»янчук О. 5000 грн. авансу за придбання наведеної квартири.(а.с.7)

14 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1»янчук О. 5000 грн. авансу за придбання наведеної квартири.(а.с.8)

20 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1»янчук О. 3000 доларів США . авансу за придбання наведеної квартири

26 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1»янчук О. 2000 доларів США та оригінал технічного паспорту на спірну квартиру. Сторони також домовилися, що в

рахунок придбання наведеної квартири ОСОБА_1»янчук О. погашає борг ОСОБА_3 перед ПАБ «Приватбанк» у сумі 300 000 грн. в розмірі 8000 грн. (а.с.7)

Окрім цього ОСОБА_1»янчук О. протягом лютого - липня 2009 року заплатила по кредитному договору № гіШЖ00000004 від 13/04/2006, укладеного між ОСОБА_3 і відділенням ПАБ «Приватбанк» саме на рахунок для зарахування коштів по погашенню заборгованості ОСОБА_3 на загальну суму 41700 грн.(матеріали відмовної справи та даної справи а.с.14-15). Пунктом 1.1 цього договору була передбачена виплата комісії за користування кредитом.

За заявою ОСОБА_1»янчук О. проводилася перевірка по факту отримання від неї грошей ОСОБА_3 Зі змісту постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останньої від 02.09.2009, 31.10.2010 вбачається, що ОСОБА_3 зобов»яалася повернути отримані від ОСОБА_1»янчук О. гроші після реалізації спірної квартири. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що спірна квартира була неї подарована сусіду, з яким вона перебувала у добрих стосунках. 8.12.2010 ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1»янчук О.із заявою про повернення останньої 3000 доларів СІІІА за розпискою від 20.02.2009 (а.с.130). Таким чином ОСОБА_3 визнавала отримання нею авансу в рахунок належних платежів за спірну квартиру.

Доводи ОСОБА_3, що 10000 грн. ОСОБА_1»янчук Н. сплатила як компенсацію за передане останньої у користування квартири за можливе пошкодження майна, а тому ця сума не підлягає поверненню, суд відкидає. Доказів того, що ОСОБА_1»янчук Н. пошкодила майно ОСОБА_3 остання суду не надала..

Суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_3 і про те, що ОСОБА_1»янчук О. через знайомих дізналася про її кредитний рахунок у банку та поза її волі оплачувала кредит, оскільки це спростовується матеріалами справи, змістом зустрічного позову так і відсутністю жодних доказів про це. Окрім цього ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості з приводу стану рахунків клієнтів є банківською таємницею. Доказів про порушення банком наведених вимог закону, як-от: заяви ОСОБА_3 банківській установі, дані службових перевірок тощо остання суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була передана ОСОБА_3 в іпотеку Банку, що, на думку суду, унеможливлювало укладання між сторонами договору купівлі - продажу спірної квартири, а тому суд вважає неґрунтовними доводи ОСОБА_3 у зустрічному позові, щодо відсутності укладеного між сторонами такого договору.(а.с. 114-121),

Ураховуючи усі обставини справи в сукупності, суд вважає, що фактично, за домовленістю сторін ОСОБА_1»янчук О. сплачувала ОСОБА_3 в рахунок належних з неї платежів за придбання спірної квартири, шляхом подальшого укладання договору по переоформленню в банку обов»язку по погашенню кредиту замість боржника ОСОБА_3

Загальна сума переданих ОСОБА_1»янчук О. грошових коштів ОСОБА_3 складає 101 500 грн., з огляду на такий розрахунок: вартість долара США за курсом НБУ ( офіційний сайт НБУ) становить 7 грн.96 коп.(5000 доларів США х 7,96+10 000 грн. + 10 000 грн. + 41 700 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що такий договір не укладався., а тому згідно із ч.2 ст. 570 ЦК України сума, сплачена ОСОБА_1»янчук Н. за розписками фактично є авансом і повертається позивачу в однократному розмірі, а не в подвійному.

Суд вважає, що ОСОБА_1»янчук О. зазнала моральної шкоди, з причин тривалого використання відповідачем грошових коштів позивача, які за своїм розміром є значними. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд також враховує характер правовідносин, порушенням відповідачем конституційних прав позивача, ставленням ОСОБА_3 до законних вимог позивача, тривалих душевних страждань ОСОБА_1»янчук О.,яка є інвалідом 2-ої групи, втрати останньої можливості придбати житло тощо, і визнає його розмір в сумі 10 000 грн., виходячи з кратності встановленого законом мінімальної заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними в частині призначення платежу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Проте оспорюванні розписки не є правочином. Розписки, на думку суду, є належним доказом, що підтверджують отримання ОСОБА_3 Н від ОСОБА_1»янчук О. авансу в рахунок платежів за спірну квартиру. Окрім цього такий спосіб захисту цивільних прав ст.16 ЦК України не передбачений.

ОСОБА_3 не надала суду жодних належних доказів, що розписки нею надавалися «під впливом гіпнотичних навіювань» Дем»янчук О.

Решта вимог ОСОБА_3 спростовується наведеними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Керуючисьхт.ст. 16,22,23,202,203,317,318,509,533,604,611,11212,1213 ЦК України, ст.ст. 57-59. 60,61,88,110, 151,152, 212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4 задовольните частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1»янчук ОСОБА_4 101 50! грн. авансу, 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 1 010 гри судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в цьому суді.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 690 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 про визнання правочинів частково недійсними відмовити за безпідставністю

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляцій® оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протята десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під ча проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення

Суддя: С.Г. Баренко