Справа № 2-240\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
при секретарі - Ренченко К.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача В»язовської А.В., представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до В»язовської ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Посилався на те, що відповідач працювала у них на посаді заступника головного бухгалтера та була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Після звільнення відповідач стала на облік в ОСОБА_4 міський центр зайнятості як безробітна та отримувала там допомогу по безробіттю. На підставі вимоги ОСОБА_4 міського центру зайнятості вони перерахували ОСОБА_4 міському центру зайнятості виплачену ОСОБА_4 міським центром зайнятості допомогу В»язовській А.В. у сумі 4536 грн. 15 коп. Потім позивач пред»явила до суду позов про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2008 року її позов був задоволений та стягнуто з них на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14 863.15 грн. Зазначає, що відповідач двічі отримала грошові кошти , а тому кошти які вони перерахували в ОСОБА_4 міський центр зайнятості у сумі 4536.15 грн. повинні бути стягнуті з відповідач на їхню користь.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити , стягнути з В»азовської ОСОБА_3 на їхню користь 4536 грн. 15 коп. та витрати по справі у сумі 81 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що вимоги позивача не відповідають вимогам закону та вони особисто їй вказані кошти не перераховували.
Представник ОСОБА_4 міського центру зайнятості, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ухвалою суду від 15 січня 2009 року, при вирішенні спору покладається на суд. Не заперечує тієї обставини, що позивач перераховував вказані кошти на їхній рахунок, а відповідач отримувала допомогу по безробіттю, так як перебувала на обліку як безробітна.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що відповідач працювала у позивача , була звільнена з роботи та за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2008 року була поновлена на роботі з стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 14 863.15 грн.
Позивач у добровільному порядку виконав рішення суду, не оскаржував його.
Документально підтверджене і перерахуванням позивачем ОСОБА_4 міському центру зайнятості коштів у сумі 4536.15 грн.
Але позовні вимоги не можуть бути задоволені, бо позивач безпосередньо не виплачував В»язовській А.В. кошти у сумі 4536.15 грн., а тому не має права вимагати їх повернення.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Васильєва