ПОСТАНОВА

26 липня 2008 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Голова     Апеляційного     суду    Івано-Франківської    області    Гвоздик    И.О.,

розглянувши адміністративну справу за скаргою начальника КРУ в Івано-Франківській області Рахміль В.Г. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року, -

встановив:

Цією постановою суд закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

В поданій скарзі начальник КРУ в області Рахміль В.Г., не погоджуючись з постановою суду, вважає, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 16414 ч.1 КУпАП, і підлягає відповідальності на підставі цієї статті, яка на час вчинення ним правопорушення була чинною і залишається такою і тепер. Окрім цього, посилається на допущене судом порушення вимог ч.3 ст. 278 КУпАП, оскільки суд не сповістив КРУ про час і місце розгляду справи, позбавивши цей орган можливості довести в суді обгрунтованість своїх вимог. Просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Винесена судом постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній, зокрема, не зазначено, який орган звернувся в суд із справою про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, зміст та обґрунтування вимог цього органу.

Суд допустив суперечність між викладеним у мотивувальній частині постанови висновком та її резолютивною частиною.

Встановивши, що ОСОБА_1. порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та допустив інші, пов'язані з цим правопорушення, суд разом з тим в резолютивній частині констатує відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП, та закриває стосовно ОСОБА_1провадження у справі.

Справа № 33-258 /2008р.                           Головуючий у І-інстанції Максим'юк Р.Ю.

Категорія ст. 16414 ч.1 КУпАП

2

Помилковим є висновок суду стосовно "скасування" нормативного акту, який передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1оскільки ст. 16414 ч.1 КУпАП була і залишається чинною.

Окрім цього, суд порушив вимоги ч.3 ст. 278 КУпАП, не сповістивши орган, який бере участь у справі, про час і місце її розгляду. При цьому суд залишив поза увагою відповідне клопотання КРУ області, яке наполягало на участі у розгляді справи (а.с. 85).

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі, а справа підлягає поверненню на новий розгляд, під час якого суду належить повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

постановив:

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.