АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7936/15-п

Провадження № 33/791/250/15 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника митниці Галкіної Є.О., ОСОБА_3, його представників - адвокатів Семенової І.К. та Петренко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу в.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, з середньо – спеціальною освітою, директора ТОВ «Талріві», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК), а саме про те, що 04 червня 2015 року ТОВ «Талріві» до митного оформлення було подано митну декларацію за № 508050000/2015/022036. Автоматизованою системою управління ризиками було згенеровано форму контролю «Проведення митного огляду».

05 та 06 червня 2015 року в ході проведення митного огляду, що відбувався на території м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, який розташований в зоні митного контролю ТОВ «Транзит Юг» (Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123) у вантажному відділенні транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2 серед товару, заявленого у митній декларації № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р., міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 02.06.2015 р., рахунку-фактурі № 2 від 02.06.2015 р., було виявлено, без ознак приховування товари, які не заявлені та не вказані у вищезазначених документах. Так, у митній декларації та товаросупровідних документах заявлено про переміщення 904 коробок горіху волоського без шкаралупи, але фактично у вантажному відсіку транспортного засобу знаходилось 969 коробок.

Крім того, шляхом зважування було встановлено невідповідність ваги брутто та нетто товару. Так, в графі 35 вищевказаної митної декларації зазначено 20 387 кг, але фактично у вантажному відсіку транспортного засобу знаходилось 21 384 кг товару «Горіхи волоські без шкаралупи». В графі 38 митної декларації зазначена вага нетто 19 450 кг, але фактично пред'явлено для митного огляду - 20 399 кг (вага коробки - 0,5 кг).

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року провадження по адміністративній справі за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, підставами для прийняття такого рішення стало те, що сам Акт митного огляду не відповідає вимогам митного законодавства, а Висновок товарознавчої експертизи від 24.06.2015 року належним чином не завірений особою, яка його складала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції В.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумов І.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари(валюту), що переміщаються через митний кордон України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства. Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як зазначає апелянт, судом не взяті до уваги вимоги Закону України від 12.08.2014 року № 1636-УГI «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території» при ввезенні на територію вільної економічної зони «Крим» товарів українськими суб'єктами на адреси суб'єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, згідно яких декларування таких товарів необхідно здійснювати відповідно до вимог МК України, встановлених для підприємств, а здійснення таких операцій прирівнюється до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимого ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні(умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Однак, в порушення вищевикладеного судом було прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його представників - адвокатів Семенової І.К. та Петренко К.Д., які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0262/50805/15 від 06.06.2015 року, показань ОСОБА_3 даних ним в судах першої та апеляційної інстанції, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не визнав та пояснив, що протокол про порушення митних правил рахує незаконним, оскільки кількість переміщуваного ним товару, а саме горіхів, відповідала його кількості, зазначеній у митній декларації № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 р., а кількість місць зазначених у декларації не впливає на справляння митних платежів.

Крім того, огляд товару частково відбувався за його відсутності, так як він 06.06.2015 року був змушений покинути місце огляду, проте інспектор, не зважаючи на його відсутність продовжив здійснювати огляд товару без нього, не залучивши при цьому понятих.

Також, як вказав ОСОБА_3 не була врахована форма горіхів, оскільки вони мали різну форму, а саме «Метелик» та подрібнений горіх, які є різними за вагою, а тому різна була і вага коробок з горіхами, отже провівши вибірковий огляд та зважування коробок з горіхами, належним чино не було встановлено точної ваги товару, що фактично і призвело до виявлення надлишкової ваги товару.

Відповідно до п. 3, 4. ч. 8 ст. 338 МК України, яка регламентує порядок проведення огляду та переогляду транспортних засобів, у акті огляду, зокрема зазначаються відомості щодо обсягу здійснення огляду та результати його проведення; інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд яких проводився.

Як вбачається з п. 8.3.4 Акту, в ньому зазначені відомості про те, інспектором проведений повний митний огляд вантажного відсіку транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2 з повним вивантаженням та вибірковим розкриттям вантажних місць, а саме: 300 місць, про що зазначено у п. 8.2. зазначеного акту.

Разом з тим, з Переліку митних процедур за ВМД № 508050000/2015/022036 від 04.06.2015 року, вбачається, що в результаті проведення часткового митного огляду виникла необхідність у проведенні повного митного огляду, у зв'язку із чим було проведено повний митний огляд з розкриттям 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Вищевказане підтвердив і інспектор м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС Афанасіаді М.В., зазначивши, що під час проведення огляду він повністю переважив грецькі горіхи, які знаходилися у коробках, оскільки саме через невідповідність заявленій кількості коробок фактичній, і було прийнято рішення про їх переважування.

Таким чином, відомості щодо кількості розкритих вантажних місць, які зазначені у акті огляду від 06.06.2015 р. не відповідають фактичним обставинам, що мали місце під час проведення огляду вантажу, що фактично ставить під сумнів достовірність даних, зазначених в акті та проведення фактичної та повної процедури перевірки товару.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Разом з тим, як вбачається з показань ОСОБА_3, огляд вантажу був проведений за його відсутності, оскільки він 06.06.2015 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин залишив місце проведення огляду, при цьому інспектор проведення огляду не призупинив, понятих не залучив.

Вищевказані показання ОСОБА_3 підтвердив в суді першої інстанції і інспектор Афанасіаді М.В, який фактично і проводив огляд..

За таких обставин, огляд товару та транспортного засобу ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог ч. 6 ст. 338 МК України, що ставить під сумнів виявлену кількість не задекларованого товару, який знаходився у транспортному засобі.

Також, як вбачається з матеріалів справи огляд товару та транспортного засобу інспектором фактично проводився на протязі двох днів, однак в порушення вимог п. 1.10 «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012 р. про необхідність відображення у акті огляду у випадку переривання огляду відомостей про його переривання із зазначенням часу початку переривання, причини, часу продовження огляду, такі дані в акті огляду відсутні.

Крім цього, в матеріалах справи наявна лише незавірена копія висновку товарознавчої експертизи № 142005901-1719 від 24.06.2015 року, що унеможливлює суд визнати такий висновок належним доказом по справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а отже суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: