Справа №: 2-а-341-10

2-а-341-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Голованіського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова інспектором ДПС Голованіського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Манованець Д.С. про те, що 01.05.2010р. о 14 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Пушкове Голованіського району Кіровоградської області рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год і був підданий штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.05.2010р. в с.Пушкове він зупинений інспектором ДПС, який йому предлявив показники вимірювального приладу, на якому була зазначена швидкість 85 км/год і вказав, що дана швидкість належить саме його автомобілю. ОСОБА_1 пояснив, що дана швидкість не може належати його автомобілю, оскільки він на даному відрізку дороги знизив швидкість руху і їхав зі швидкістю 55 км/год і вказав, що на приладі було зазначено, що з моменту вимірювання пройшло 5 хвилин, інспектор не приймаючи до уваги його покази склав протокол в якому він зазначив, що з порушенням не згідний і тому вважає ним не допущено порушень Правил дорожнього руху.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.10р. ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При цьому в поясненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що «з порушенням не згідний».

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний засувати: чи було зчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вина адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Таким чином встановлено, що всупереч вимогам ст.2 68 КУпАП ОСОБА_1 не надано право на юридичну допомогу, чим порушено його право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2 68, 280 КУпАП, ст.ст.104, 106, 158 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Голованіського ВДАІ при УМВС України Кіровоградської області Манованець Д.С. незаконними.

Скасувати постанову серія ВА N'132710 від 1 травня 2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Михайленко