Справа № 2-4550\08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Орлової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 15.12.07 року між нею та ПП «Косминський» було укладено угоду на виконання робіт по виготовленню та встановленню вхідних та міжкімнатних дверей, замовлення оплачено у сумі 13000 грн. Двері були поставлені у встановлений строк, однак монтаж здійснено неякісно, внаслідок чого вона не може користуватись дверима належним чином. Усунути недоліки ПП Косминський відмовляється. Просила суд розірвати договір із ПП Косминський, стягнути з ПП Косминський вартість замовлення, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та пояснили, що монтаж дверних блоків ними було виконано належним чином. Ті недоліки, які встановлені експертом під час огляду дверей, можливо усунути проведенням ремонтних робіт. Вони згодні забрати лише вхідні двері та повернути гроші, оскільки відремонтувати їх в теперішній час неможливо. Вважали можливим відремонтувати міжкімнатні двері за рахунок позивача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено угоду поставки № 15\12 вхідних та міжкімнатних дверей, найменування та кількість яких визначена у замовленні № 130 та 131, що підтверджується копією угоди (а.с.7). При цьому ПП ОСОБА_2 зобов»язався провести монтаж доставленого товару. Згідно копії замовлення № 131 (а.с.8) вартість восьми міжкімнатних верей із доставкою та монтажем складає 11300 грн., а згідно замовлення № 130 (а.с.9) вартість металевих вхідних дверей із доставкою та монтажем складає 2200 грн. При цьому позивачем сплачено відповідачу вартість замовлення у розмірі 13000 грн., що не оспорювали сторони у судовому засіданні.
Як вбачається із письмової заяви позивача (а.с.10), ОСОБА_1 04.03.08 року звернулась до ПП Косминський з приводу неякісно виконаних робіт щодо монтажу дверних блоків. Однак отримала відповідь про відмову у розірванні угоди та повернення грошових коштів (а.с.22-23).
Згідно висновку експерта № 21\08є від 07.11.08 року вхідні металеві двері у квартиру АДРЕСА_1 мають дефекти, які не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-11-97 «Двері металеві протиударні вхідні у квартиру» та не пристосовані для подальшої експлуатації, потребують заміни. Якість монтажу міжкімнатних дверей не відповідає загальноприйнятим правилам встановлення та монтажу дверних блоків та можуть бути пристосовані для експлуатації тільки після виконання робіт з усунення виявлених дефектів (а.с. 32-37).
Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
-безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
-відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
- безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
-відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
- реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання).
Частина 4 ст. 10 вказаного Закону передбачає право споживача за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. При цьому істотний недолік у розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що виявлені дефекти монтажу вхідних та міжкімнатних дверей квартири № 123 будинку № 11 у м. Донецьку є суттєвими, оскільки, як вбачається з висновку експерта, усунути їх не виявляється можливим.
Таким чином, суд вважає, що договір поставки № 15\12 від 15 грудня 2007 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, необхідно розірвати, а сторони привести у попередній стан.
Що стосується стягнення моральної шкоди у зв»язку з невиконанням обов»язку за договором, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена можливість стягнення моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров»я продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших правових підстав для стягнення моральної шкоди у зв»язку з невиконанням умов договору діюче законодавство не містить. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
В той же час на підставі ст.. 88 Цивільно-процесуального Кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді оплати експертних робіт у сумі 1300 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 625, 1167 ЦК України, ст. 8, ч. ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » ( в редакції Закону від 01.12.2005 року ), п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року ”Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 21 3-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної задовольнити частково.
Розірвати договір поставки № 15\12 від 15 грудня 2007 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Сторони приватного підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_1 привести у первинний стан: стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: м. Донецьк, бр Шевченка, 42\80, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Роздольна, 11\123, вартість замовлення на виготовлення, поставку та монтаж 9 дверних блоків у розмірі 13000 грн., залишивши приватному підприємцю ОСОБА_5 вісім міжкімнатних дверних блоків (двірне полотно, коробка, налічник) та один вхідний металевий дверний блок (двірной блок, коробка).
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5, юридична адреса: м. Донецьк, бр Шевченка, 42\80, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Роздольна, 11\123, судові витрати у розмірі 1300 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя: