Справа № 22ц- 514/09 Головуючий у 1 інстанції Івасюта Л.В.
Категорія - 57 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
10 квітня 2009 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про визнання протоколу і рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» №12 від 18 червня 2002 року та довіреностей №1 від 1 листопада 2000 року та №2 від 20 липня 2002 року дійсними,-
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року відмовлено в задоволенні позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про визнання протоколу і рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» №12 від 18 червня 2002 року та довіреностей №1 від 1 листопада 2000 року та №2 від 20 липня 2002 року дійсними.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року в даній справі.
В апеляційній скарзі ТзОВ «Аміко-Кераміка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять зазначені судові рішення скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Оскільки оскаржувана апелянтами ухвала Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, приходжу до висновку, що ТзОВ «Аміко-Кераміка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
Щодо подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 10 квітня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 до зазначених осіб та ОСОБА_7 ухвалою суду від 23.11.2007 року, яка не скасована, залишені без розгляду, процесуальне становище цих осіб визначене в подальшому як свідків (а.с. 327).
Відповідно до ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Тому приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначене заочне рішення, оскільки рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки цих осіб, які також не є стороною та іншими особами, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 292, 293, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2009 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про визнання протоколу і рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» №12 від 18 червня 2002 року та довіреностей №1 від 1 листопада 2000 року та №2 від 20 липня 2002 року дійсними.
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» про визнання протоколу і рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка» №12 від 18 червня 2002 року та довіреностей №1 від 1 листопада 2000 року та №2 від 20 липня 2002 року дійсними.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя апеляційного суду К.І. Антонюк
Волинської області