Справа № 2-886/10

-

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Талько О.Б.,

секретаря Демчук О.М..,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про визнання особи такою?їцо втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою також зареєстрована відповідачка, яка з дня реєстрації не проживає у зазначеному житлі.

У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, оскільки вона не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з 15 вересня 2001 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Власником вказаного будинку є ОСОБА_1.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство. При цьому, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача, або ж для відмови їй у цьому.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з дня реєстрації не проживала у спірному житлі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є племінницею позивача та часто відвідувала його за місцем проживання, пояснила, що відповідачка була зареєстрована за цією адресою, проте з дня реєстрації не проживала у спірному житлі. Про причину її не проживання свідку не відомо.

Факт непроживання відповідача стверджується також і актом КВЖРЕП №13 м. Житомира від 31 жовтея 2009 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка була відсутня без поважних причин у спірному житлі понад встановлений строк та обрала інше постійне місце проживання і за таких обставин вона втрачає право користування спірним житлом.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,208,212,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користу вання жилим приміщенням - квартирою №2 по провулку Академіка Слуцького,56 в м. Житомирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскардження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько