ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 р. | № 2/447 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. –головуючого, |
Ковтонюк Л.В., |
Чабана В.В., |
розглянувши у відкритому засіданні матеріали |
касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр”, м. Київ |
на | постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 |
у справі | господарського суду міста Києва № 2/447 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед моторс”, м. Київ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” |
про | стягнення 300 870 грн. 21 коп. |
та зустрічним позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед моторс”, |
про | стягнення 385 641 грн. 49 коп. |
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явилися;
від відповідача –не з’явилися.
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед моторс” у липні 2005 року звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” 285 641 грн. 49 коп. заборгованості, пені у сумі 15 228 грн. 72 коп. у зв’язку з несплатою орендної плати.
Не погоджуючись з позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” у липні 2005 року звернулося до суду з зустрічними позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед моторс” 285 641 грн. 49 коп. збитків та 100 000 грн. шкоди заподіяних діями відповідача
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2005 (суддя Домінічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 (судді: Губенко Н.М. –головуючий, Барицька Т.Л., Ропій Л.М. ) первісний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 285 641 грн. 49 коп. боргу, 15 228 грн. 72 коп. пені, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” просило скасувати судові рішення у справі, з направленням справи на новий розгляд покликаючись на те, що судами дана неправильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений висновок, який не відповідає нормам матеріального права щодо прав та обов’язків сторін. А саме: не встановлено дійсність припинення договору оренди, висновок суду про недоведеність зустрічних вимог не грунтується на доводах наданих позивачем, а також не взято до уваги угоду щодо погодження ремонтних робіт, документи підтверджуючи витрати на ремонтні роботи, а також пункт 3.3 договору, яким передбачено зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок орендної плати, суд визнаючи перехід права власності не витребував договір купівлі-продажу орендованого майн.
Заслухавши представника позивача, та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає їх обгрунтованими, а касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог господарські суди першої та другої інстанції виходили з того, що 18.09.2003 Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед моторс” (орендодавець) укладено договір оренди б/н з Товариством з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” (орендар), згідно якого орендодавець передав у тимчасове користування за плату орендарю нежилу будівлю загальною площею 1 139,4 м2, розташоване у м. Києві по вул. Оранжерейній, 3, а орендар прийняв вказане приміщення і своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі відповідно до умов цього договору. Проте взяті зобов’язання не виконав, створивши заборгованість у сумі 285 641 грн. 49 коп.
Відповідно до чинного законодавства обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові акти таким вимогам не відповідають, оскільки ухвалені з порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій вони повинні грунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відхиляючи вимоги орендаря, які грунтувалися на положеннях пункту 3.3 договору щодо зарахування вартості ремонтних робіт у рахунок орендної плати, попередні судові інстанції відхиляючи зустрічні позовні вимоги виходили з відсутності письмової згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт. При цьому, залишено поза увагою і не дано належної правової оцінки додаткам №№ 3, 4, 5 до договору у сукупності з іншими матеріалами справи, з урахуванням технічного стану орендованого приміщення, а також характеру дій сторін визначених договором, яким передбачалось проведення різних видів ремонтних робіт та можливість продажу приміщення (пункти 3.3, 3.9, 11.2 договору).
Крім того, судами обох інстанцій описуються листування сторін про наявність заборгованості по орендній платі та наміри орендодавця щодо припинення дії договору оренди у зв’язку з заборгованістю по орендній платі з посиланням на статті 651, 782 Цивільного кодексу України та статтю 284 Господарського кодексу України, проте обгрунтованих правових висновків щодо дії чи припинення договору оренди, на час розгляду справи, не здійснили.
Не врахування зазначених обставин призвело до не достатньо мотивованого висновку про неузгодження обсягів і вартості проведених робіт та задоволення первісних позовних вимог щодо наявності заборгованості по орендній платі та пені, а також відмови у задоволені зустрічних позовних вимог про стягнення збитків та шкоди, пов’язаних з проведенням ремонтних робіт.
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи, помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення неправильних рішень, які не можливо усунути у процесі касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності їх скасування, із передачею матеріалів справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення фактичних обставин справи і, в залежності від установленого, ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.А. –Центр” задоволити.
Рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 у справі № 2/447 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Головуючий суддя | В.Я. Карабань |
Суддя | Л.В. Ковтонюк |
Суддя | В.В. Чабан |