Дело № 11 - 593/2009 г.                                                                                     Председательствующий

І инстанции: Садовский К.С.

Категория: ч.1 ст. 263 УК Украины                                                                 Докладчик: Емец А.П.

 

                                                                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

            16 апреля 2009 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

 

            председательствующего                  -   Емца А.П.

            судей                                                 -   Олефир Н.А., Лесика С.Н.

            с участием прокурора                      -   Бежановой А.В.,

            осужденного                                     -   ОСОБА_1

                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами помощника прокурора Киевского района                   г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 2.02.2009г., -

              

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, БОМЖ,-

 

осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

 

Согласно приговору он признан виновным в том, что 6.01.2007 года, примерно в 13 час., находясь во дворе АДРЕСА_1, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра, в хозяйственной сумке обнаружили и изъяли 26 патронов: 15 из которых являются боеприпасами к нарезному стрелковому оружию - винтовочными патронами образца 1908 года заводского изготовления калибра 7,62 мм  к винтовке образца 1891/ 30 г.г., карабинам и пулеметам того же калибра, изготовленными на предприятиях СССР в 1947,1948 и 1951 годах, а также 11 патронов, которые являются боевыми припасами к нарезному стрелковому оружию - револьверными патронами калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1895 года, изготовленными на одном предприятии СССР в 1949 году, указанные патроны пригодны для стрельбы. Изъятые боевые припасы ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

 

В апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова в редакции внесенных в нее изменений ставится вопрос об изменении приговора, и исключения указания суда о  наличии в действиях ОСОБА_1 квалифицирующего признака - незаконное приобретение боевых припасов.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, просит смягчить назначенное ему судом 1 инстанции наказание, обосновывая это тем, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, перенес ампутацию пальцев на ногах, а  суд не учел эти обстоятельства и определил ему слишком строгое наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора который просил удовлетворить апелляцию государственного обвинителя с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении наказания, проведя частично судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция  прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

 

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в апелляциях не оспариваются.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, коллегия судей фактических обстоятельств по делу не проверяла.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств влияющих на наказание, в пределах, установленных санкцией статьи по которой он осужден.

При этом суд первой инстанции в достаточной мере учел то, что ОСОБА_1, признан виновным в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести, до задержания общественно полезным трудом не занимался, вел бродяжнический образ жизни, в период нахождения дела в суде нарушил правила подписки о невыезде, в связи, с чем был объявлен в розыск.             Судом в достаточной мере также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается ОСОБА_1 в обоснование просьбы о смягчении наказания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Коллегией судей, проверялись доводы апелляции осужденного, где он сослался на наличие у него на иждивении малолетней дочери, как на основание применения к нему акта амнистии.

В связи с чем, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_2, показавшая, что у нее на иждивении действительно имеется дочь - ОСОБА_3, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_2, однако в свидетельстве о рождении ребенка, отцом указан не ОСОБА_1, а иное лицо.

Объективно, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР_1, которое было исследовано в суде апелляционной инстанции, а копия была приобщена к материалам дела.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_1 по смыслу которых он, указывая на имеющееся у него заболевание, просит смягчить ему наказание, то при наличии оснований, предусмотренных ст.84 УК Украины, они  могут найти свое разрешение в порядке ст.408 УПК Украины и осужденный может быть освобожден от наказания по месту его отбывания при наличии соответствующего представления учреждения, ведающего исполнением наказаний, и заключения врачебной комиссии.

 

Таким образом, оснований к снижению меры наказания, освобождению ОСОБА_1 от уголовной ответственности, в том числе и по доводам его апелляции, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий ОСОБА_1, при этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.                                                                                                             Как усматривается из приговора, судом первой инстанции не было установлено, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 незаконно приобрел боевые припасы, вместе с тем, данный признак суд учел как квалифицирующий, указав об этом в мотивировочной части приговора, что подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает апелляцию прокурора с измененными доводами подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в пределах доводов апелляции прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365,366,373 УПК Украины, коллегия судей, -

 

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

         Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 2.02.2009г. в отношении ОСОБА_1 изменить.

     Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ОСОБА_1 осужденного по ч.1 ст. 263 УК Украины,  квалифицирующего признака: приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.                                                                                                                       В остальной части приговор оставить без изменения.

                                                                                                                                            

 

Председательствующий:

 

Судьи: