ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 р. | № 3/18 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників: |
позивача Крижановська І.М. дов. № 023/05-1202 від 25.11.2005 |
відповідача не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | приватного підприємства Фірми “Інкорд”
|
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 |
у справі господарського суду | № 3/18 Миколаївської області |
за позовом | відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” |
до |
приватного підприємства Фірми “Інкорд” |
про | стягнення 1109,20 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У травні 3003 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі –ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) пред’явило позов до господарського суду Миколаївської області про стягнення з приватного підприємства фірми “Інкорд” 1065,68 грн. боргу та 43,22 грн. пені, посилаючись на те, що відповідачем було порушено вимоги Правил користування електричною енергією та умови договору № 1936 від 30.07.1999 на користування електричною енергією щодо збереження та цілісності засобів обліку електричної енергії.
Заявою від 08.07.2003 № 04/390юр позивач зменшив розмір позовних вимог про стягнення боргу на суму 132,69 грн.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, вважав, що позивачем не доведено його вину у втручанні в засіб обліку електричної енергії, на його думку, у випадку тимчасового порушення засобу обліку електричної енергії не з вини споживача, розрахунок за електричну енергію здійснюється на підставі п.7.14 Правил користування електричною енергією, тобто за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення засобу розрахункового обліку або наступного після відновлення засобу розрахункового обліку періоду.
Справа розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2005 (суддя Таранущенко О.Г), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 (колегія у складі суддів: Савицький Я.Ф., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства фірми “Інкорд” на користь ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” 933,239 грн. боргу, 42,60 грн. пені, 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, приватне підприємство фірма “Інкорд” звернулася із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” зазначило прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 –без змін.
У судовому засіданні 03.07.2006 оголошено перерву до 17.07.2006.
В судове засідання 17.07.2006 не з’явився представник приватного підприємства Фірми “Інкорд”. Враховуючи, що про час і місце наступного судового засідання приватне підприємство Фірма “Інкорд” було повідомлено 03.07.2006 під розписку, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.10.2002 ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” було проведено перевірку відповідача щодо дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт обстеження, виявлено порушення у приладі обліку (диск електролічильника не обертається). 29.10.2002 працівником позивача складено акт № 012233 про порушення правил користування електричною енергією та знято лічильник, також донараховано за безоблікове користування електричною енергією 807,07 грн. на підставі п.2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.
Предметом спору у даній справі є стягнення боргу та пені у зв’язку з порушенням відповідачем вимог Правил користування електричною енергією та укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією щодо збереження та цілісності засобів обліку електричної енергії.
Відповідно до п. 5.15 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, чинних на момент складання акта № 012233 про порушення правил користування електричною енергією) відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на організацію, у приміщенні якої вони встановлені. Відшкодування завданих енергопостачальнику збитків проводиться споживачем у разі умисного пошкодження ним приладів обліку.
Згідно з висновком експерта № 120-2425 від 12.01.2004 зупинити диск лічильника типу СО-4446,5-17А чи втрутитися в роботу цього лічильника без пошкодження пломби “Спрут” неможливо, але за умови порушення пломби держповірителя, та якщо дротик пломби “Спрут” буде заведено під нижній гвинт кожуха, то можливо.
При розгляді справи судами попередніх інстанцій не було забезпечено всебічного, повного і об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України. Для вирішення питання по суті спору судам необхідно було встановити, чи відповідає зазначений в акті № 012233 порушення правил користування електричною енергією від 29.10.2002 спосіб опломбування засобу обліку електричної енергії діючим на час опломбування вимогам відповідних технічних норм та яким саме чином був опломбований засіб обліку електричної енергії (тобто чи був дротик пломби “Спрут” заведено під нижній гвинт кожуха).
Вищий господарський суд України, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, позбавлений права з’ясовувати наведені обставини, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відтак рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства фірми “Інкорд” задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.03.2005 у справі № 3/18 скасувати.
Справу № 3/18 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк
- Номер: 11-кс/789/2/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 3/18
- Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
- Суддя: Карабань В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2018
- Дата етапу: 03.01.2018
- Номер: 11-кс/4809/3/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 3/18
- Суд: Кропивницький апеляційний суд
- Суддя: Карабань В.Я.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.10.2018
- Дата етапу: 12.10.2018
- Номер: 11-кс/4809/4/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 3/18
- Суд: Кропивницький апеляційний суд
- Суддя: Карабань В.Я.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.10.2018
- Дата етапу: 12.10.2018
- Номер:
- Опис: 914
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 3/18
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Карабань В.Я.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2004
- Дата етапу: 12.02.2004