Єдиний унікальний номер 243/5553/15-ц Номер провадження 22-ц/775/497/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без розгляду його заяви про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На зазначену ухвалу заявником подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження. Також просить постановити окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України щодо судді першої інстанції Кривошеєва Д.А., який при розгляді його заяви порушив вимоги цивільного судочинства (а.с. 24-25).

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі № 1 відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області 01 вересня 2015 року за № 640 (а.с. 54). Причини неявки у судове засідання заявник не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначав, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки знаходилася цивільна справа № 0551/5571/2012 за його позовом до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 жовтня 2012 року на його користь з державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» на відшкодування моральної шкоди стягнуто 19 500 грн.

Посилаючись на те, що

- на теперішній час рішення суду не виконано;

- зараз у нього виникла необхідність отримати належним чином посвідчену копію рішення від 04 жовтня 2012 року та виконавчий лист по цій справі з метою його подальшого виконання;

- Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції припинив свою роботу, його приміщення захоплено озброєними особами

просив відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 0551/5571/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві, в частині судового рішення від 04 жовтня 2012 року та видати йому виконавчий лист за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 жовтня 2012 року (а.с. 1-2).

До суду ОСОБА_1 звернувся з дотриманням правил підсудності.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року за зазначеною заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження (а.с. 12).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі без розгляду, суд першої інстанції послався на вимоги пункту 8 частини 1 ст. 207, ст. 405 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка була подана без додержання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено хто саме є зацікавленою особою за його заявою, її місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв’язку. Приписами ст. 405 ЦПК України також передбачено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України, на який посилався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 406 ЦПК України, а саме: якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК).

Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Тобто зі змісту пункту 8 частини 1 ст. 207 та ст. 406 ЦПК України випливає, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути залишена без розгляду у зв’язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 405 ЦПК України, але лише після того, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв заявника ОСОБА_1 про те, що його заява подана без додержання вимог, викладених у статті 405 ЦПК України, та не надавав заявнику строк для усунення недоліків заяви, що передбачено частиною 1 ст. 406 ЦПК України.

Крім того, посилання суду на те, що заявником в заяві не зазначено хто саме є зацікавленою особою за його заявою, її місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв’язку, не відповідає вимогам статті 405 ЦПК України, оскільки остання не передбачає в якості осіб, що беруть участь у справі про відновлення втраченого судового провадження, заінтересованих осіб.

Що стосується посилання суду на те, що в у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, то ці відомості в заяві зазначені, а саме, в заяві зазначено, що рішення, про відновлення якого просить заявник, було ухвалено за його, ОСОБА_1, позовом до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», з чого є очевидним, що ОСОБА_1 у розгляді справи брав участь як позивач, а державне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2», як відповідач. В заяві зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1, він же заявник, та місцезнаходження державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» - вул. Плеханова, 43 м. Горлівка (абзац другий заяви).

Тобто, доводи апеляційної скарги заявника про відповідність його заяви вимогам ст. 405 ЦПК України, є обгрунтованими.

Враховуючи зазначене, ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження без розгляду судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання заявника в апеляційній скарзі постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження, то воно не грунтується на законі.

Відповідно до частини 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд не має повноважень ухвалювати рішення, зокрема, і про відновлення втраченого судового провадження.

Що стосується клопотання заявника постановити відповідно до ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу стосовно судді, що постановив оскаржувану ухвалу, то воно також не передбачено частиною 2 статті 307 ЦПК України в якості наслідку розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Тобто, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції, не є підставою для постановлення окремої ухвали з цих же підстав.

Як зазначено в пункті 70 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яка ухвалена Комітетом ОСОБА_3 Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, судді не повинні нести особисту відповідальність за випадки, коли їхні рішення були скасовані або змінені в процесі апеляційного розгляду.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 відстрочена сплата судового збору у розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Проте відповідно до ст. 409 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Враховуючи вимоги ст. 409 ЦПК України, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору з апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_4