Справа № 309/1954/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Дашковській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області, а також УМВС України в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області та Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, треті особи: ОСОБА_3 і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про обтяження майна, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0036/08/26-CL.

Згідно умов цього договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 200,00 доларів США, а останній зобов’язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних та повернути кошти до 24.01.2018 року.

На забезпечення виконання зобов’язання позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 25.01.2008 року, згідно умов якого, останній передав Банку в іпотеку належну йому нежитлову будівлю у с. Вільшани, буд. 1, Хустського району, загальною площею 241,8 кв.м. і заставною вартістю 152 070,00 грн.

Оскільки взяті на себе зобов’язання позичальник належним чином не виконував, тому Банк пред’явив 20.07.2011 року до нього позов і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2012 року з ОСОБА_3 на користь Банку було стягнуто заборгованість за цим договором у розмірі 322 934,47 грн.

На підставі виконавчого листа № 2/713/172/12 виданого 22.02.2013 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку 322 934,47 грн., головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ 13.03.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою цього ж державного виконавця від 28.10.2013 року такий виконавчий лист було повернуто Банку, у зв’язку з тим, що згідно постанови старшого слідчого СУ МВС України в Закарпатській області від 10.03.2010 № 4755 - зареєстроване обтяження всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3

Таке обтяження, пов’язане з тим, що вироком апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2010 року ОСОБА_3 засуджено до 10 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Банк, вказуючи на пріоритет права іпотекодержателя, звертався до СУ МВС України в Закарпатській області про зняття обтяження, однак результату таке звернення не дало.

Посилаючись на дані обставини та норми цивільного законодавства Банк просив: звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю пилорами, загальною площею 241,8 кв.м., яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вільшани, вул. б/н, буд. 1, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження цього майна.

Рішенням Хустського районного суду від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржили ГУ Міндоходів у Закарпатській області, а також УМВС України в Закарпатській області.

В обґрунтування скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставлять питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника ГУ Міндоходів у Закарпатській області та третьої особи - ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Державне підприємство Інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії - є належними відповідачами у справі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами і доповненням), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Згідно постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» відповідні державні податкові інспекції Закарпатської області були утворені окремими юридичними особами публічного права, територіальними органами Міністерства доходів і зборів.

Тому обрані позивачем відповідачі по справі (ГУ Міндоходів у Закарпатській області, ДП Інформаційний центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії) на думку колегії суддів не порушують і не оспорюють права, свободи чи інтереси Банку тому вони є неналежним відповідачем.

Розглядаючи справу, місцевий суд не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі належних відповідачів (боржника, який і на даний час є власником майна та відповідну державну податкову інспекцію) за правилами ст. 33 ЦПК України та не попередив про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області та Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, треті особи: ОСОБА_3 і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та виключення запису про обтяження майна – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: