№ 2-388/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ПРИВАТБАНК”звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки № PLF0GK08000001 від 07.02.2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, та звернути стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок № 17 по вул. Куйбишева в с-щі Решетилівка Полтавської області.

При подачі позовної заяви позивачем платіжним дорученням № ВО906В008J від 16 вересня 2011 року було сплачено судовий збір у розмірі 246,93 грн., а платіжним дорученням № ВО906В008К від 16 вересня 2011 року було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судове засідання для участі у розгляді справи сторони не з’явилися, представник позивача, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позивачеві матеріали позовної заяви, тобто фактично відмовився від позову, а також повернути позивачеві понесені ним судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З набранням чинності Законом України “Про судовий збір”, з 01 листопада 2011 року діючим законодавством повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору і не вбачає законних підстав для задоволення заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову –прийняти.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки –закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПРИВАТБАНК”сплачену платіжним дорученням № ВО906В008J від 16 вересня 2011 року суму судового збору у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 93 коп.

У задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 07.12.2011