ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого                         ОСОБА_1

Суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання                 ОСОБА_4                        

за участю сторін судового провадження:

прокурора                                 ОСОБА_5

обвинуваченого                         ОСОБА_6

захисника                                 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120212620002228 від 25 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який працює на МКП АДС-080, військовозобов`язаного, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, і призначено йому покарання: - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;- за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

       Початок строку покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 07.02.2022 року.

ЄУНСС: 716/2133/21                                Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/ 822/134/22                                Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.307,

ч.2 ст.310 КК України                        

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з моменту затримання 16 год. 32 хв. 04.09.2021 року по 06.09.2021 року.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України та доведеність його вини, просить вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.263 КК України та ч.2 ст.310 КК України з випробувальним терміном із застосуванням ст.75 КК України. Одночасно просив виправдати ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України та провадження в цій частині закрити на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що районним судом було порушено норми кримінального процесуального закону.

Вважав, що правова позиція, викладена у вироку щодо засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, є хибною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки жодних дій, пов`язаних з метою збуту, а також з незаконним збутом наркотичних речовин обвинувачений не вчиняв та жодного доказу тому немає.

Крім цього, вилучені у ОСОБА_6 рослини коноплі упаковані чи розфасовані не були.

Звертав увагу суду на те, що під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 , він одразу повідомив, що у нього на городі ростуть рослини коноплі та допомагав поліції їх висмикувати. При цьому, у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений засіб для куріння наркотичних засобів та він неодноразово пояснював, що вживає наркотичні засоби.

Зазначив, що суд у вироку вказував на те, що ОСОБА_6 здійснив незаконний посів та вирощування рослин коноплі в кількості більше п`ятдесяти рослин без мети збуту, а потім ті самі рослини коноплі в особливо великих розмірах зберігав з метою збуту у зв`язку із чим його дії не можна кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України і за ч.3 ст.307 КК України, якщо предметом є одні і ті ж рослини коноплі.

Стверджував, що вилучені рослини коноплі з присадибної ділянки обвинуваченого не були висушені і придатними для вживання, у зв`язку із чим йому не зрозуміло, як експерт міг зробити висновок, що в перерахунку на висушену речовину загальна маса канабісу становить 9788,27 г.

На вказану апеляційну скаргу від прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло заперечення, в якому він просив вирок районного суду, як законний, залишити без змін.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за те, що він, не маючи відповідного дозволу на зберігання та носіння зброї, зберігав у кімнаті вітальні, будинку за місцем свого проживання розташованого в АДРЕСА_1 нарізний карабін марки «Мосіна» із наявними маркувальними знаками « НОМЕР_1 » 1942 року, із набоями до нього в кількості 107 штук калібру 7,62*54 мм.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ19/126-21/7109-БЛ від 15.09.2021 року нарізний карабін марки «Мосіна» із наявними маркувальними знаками « НОМЕР_1 » 1942 року являється вогнепальною зброєю та придатний для стрільби, 107 набоїв калібру 7,62 мм являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї виготовленої промисловим способом та придатні до стрільби.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_6 протягом літа 2021 року в порушення вимог ст.ст.7,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку психотропних речовин, затвердженої Постановою КМУ № 77 від 06.05.2000 року, без відповідного дозволу, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на присадибній земельній ділянці, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснив посів та вирощував 2550 рослин коноплі.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.310 КК України, незаконний посів та вирощування рослин коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку за ухвалою суду Заставнівського районного суду Чернівецької області 04.09.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини схожі на коноплю (у висушеному стані), які знаходилися в двох поліетиленових пакетах.

Згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/7115-НЗПРАП від 27.09.2021 року верхівкові частини та листя, наданих для дослідження рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2967.8 г.

Згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/7114-НЗПРАП від 27.09.2021 року, частини рослин, наданих для дослідження рослин, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4270,2 г.

Згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/7116-НЗПРАП від 24.09.2021 року, верхівки та листя, наданих для дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2550,027 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9788,27 г.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до приписів статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.310 КК України та ч.1 ст.263 КК України за обставин зазначених у вироку в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджені, оцінені судом та детально викладені у вироку, та які не оспорюються в поданій апеляційній скарзі.

Твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, оскільки обвинувачений не мав на меті збут наркотичних засобів, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено канабісу (в перерахунку на висушену речовину) загальною масою – 9788,27 г, металеву коробку із вмістом насіння, яку згідно пояснень обвинуваченого привіз йому з-за кордону знайомий, та поліграфічну продукцію щодо інформації про наркотичні засоби, що в своїй сукупності свідчить про наявність мети збуту наркотичних засобів обвинуваченим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він зберігав наркотичні засоби для власного споживання, колегія суддів розцінює критично, та вважає, що такі були надані обвинуваченим задля уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки виявлена кількість наркотичних засобів є занадто надмірною для вживання однієї особи. Більш того, ОСОБА_6 на обліку в лікаря-нарколога перебуває лише після виявлення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються вищенаведеним.

Не знаходить апеляційний суд підстав для сумніву у висновках проведених експертиз, оскільки вони проведені компетентними експертами, в межах наданих їм повноважень, згідно з відповідною методикою. При цьому експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також, безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 здійснив незаконний посів та вирощування рослин коноплі в кількості більше 50 рослин без мети збуту (ч.2 ст.310 КК України), а потім ті самі рослини коноплі в особливо великих розмірах зберігав з метою збуту (ч.3 ст.307 КК України).

Як вбачається із вироку суду, дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.310 КК України кваліфіковано судом як незаконний посів та вирощування рослин коноплі в кількості 50 і більше рослин, при цьому за ч.3 ст. 307 КК України – як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах.

За таких обставин, аналізуючи матеріали даного кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_6  за ч.3 ст.307 КК України, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, як вірно було зазначено в обвинувальному акті.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що районний суд при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.310 КК України помилково вказав, що такі дії були вчинені ОСОБА_6 без мети збуту, у зв`язку з чим, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст.404 КПК України, вважає за можливе виключити цю обставину із мотивувальної частини вироку, оскільки диспозиція ч.2 ст.310 КК України не передбачає таку кваліфікуючу ознаку як «без мети збуту».

Не допустив суд порушень і при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Так, за змістом ст. 75 КК України звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років дійде висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування призначеного покарання.

При розгляді кримінального провадження достатніх підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 норм ст. 75 КК України, районним судом не встановлено і в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Як вбачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не судимий, одружений, працює, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2021 р. При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано: щире каяття.

Вказані обставини у своїй сукупності слугували підставами для призначення покарання у мінімальних межах, передбачених санкціями статей, за яким ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також того, що ОСОБА_6 вчинено злочини, пов`язані з незаконним обігом, розповсюдженням наркотичних речовин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про можливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є безпідставними.

Підстав для пом`якшення, визначеної районним судом міри покарання немає.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду зазначені у вироку та були б підставою для його скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 – змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку, зокрема із формулювання обвинувачення за ч.2 ст.310 КК України, кваліфікуючу ознаку «без мети збуту».

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1

Судді                                                                         ОСОБА_2

                                                                                ОСОБА_3