КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 758/6900/21 Постанова винесена суддею Головчаком М.М.

Номер апеляційного провадження: 33/824/5/2022

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Музики А.І

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Нова Пошта»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Згідно з постановою судді, 02 квітня 2021 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві на проспекті Правди, 47, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Так, апелянт посилається на ту обставину, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, як вбачається з апеляційної скарги, постановою судді Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року (№756/6060/2020) було скасовано вказану постанову місцевого суду, а провадження закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, згідно доводів апеляційної скарги, дана обставина, не була врахована судом першої інстанції, у зв`язку з чим помилково кваліфіковано правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує апелянт і на порушення права на захист, оскільки місцевим судом було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення адвоката.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року посилаючись на ті обставини, що постанова судом не оголошувалася та не надсилалася за адресою його проживання, а про постановлене судом рішення дізнався лише 27 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 , адвокат Музика А.І. звертає увагу суду на ту обставину, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного був заповнений лише через 5 днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, у працівників поліції на момент складання вказаного протоколу були відсутні докази.

Вказана обставина підтверджує факт внесення до протоколу про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей, зокрема про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Музики А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій,слід прийти до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії від 02 квітня 2021 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 у цей день о 22 год. 20 хв. в м. Києві, по пр. Правди, 47, керував автомобілем CHEVROLETAVEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 02 квітня 2021 року о 22 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди (марихуана). (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 був зупинений за відсутність підсвітки заднього номерного знаку. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с. 6).

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість кваліфікації правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку постановою судді Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін.

Відтак, висновок судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року про те, що 02 квітня 2021 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві на проспекті Правди, 47, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, є правильним та підтверджується вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик