Судове рішення #4781922

                                                                                                               

                                                                                                     Справа № 1- 12      2009

                                                                                                                 

                                             

                                                  ПОСТАНОВА

               про направлення справи на додаткове розслідування  

                           

                                                       

 05 березня  2009 року                                                                                         м. Чернігів              

           

Чернігівський районний  суд у складі :

                 головуючий – судді               Салая М.Г.

                 при секретарі                          Багсерян К.А.          

                 прокурора                               Бабуніної О.В.  

                 адвоката                                  ОСОБА_1

                 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Чернігові кримінальну справу  відносно

                               ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої , -          

 яка обвинувачується  у  вчиненні злочину , передбаченого ч. 3  ст. 185 КК України , -

                                                       

                                                                в с т а н о в и в :

     

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що  вона 14 вересня 2008 року о 23 годині , перебуваючи  у нетверезому  стані , за попередньою змовою з невстановленими  органами  слідства особами ,  шляхом  зламу  запираючого  пристрою  господарського вікна , проникли до сараю  господарства № 76 , розташованого  по вул.  Слобідській  в с. Андріївка Чернігівського району та області , звідки  таємно викрали  свиню  вагою180 кг,   вартістю  2826 гривень , яка належала  ОСОБА_3

            Дослідивши  у судовому  докази  зібрані в ході досудового слідства , вислухавши підсудну та її захисника  про повернення справи  на додаткове розслідування ,  представника потерпілого , який вважав , що досудове слідство по справі проведено неповно і поверхово, , думку прокурора , який  заперечував проти направлення справи на  додаткове розслідування , суд вважає , що справа  підлягає направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

            Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , прокурор , слідчий  і особа , яка проводить  дізнання , зобов"язані  вжити  всіх передбачених законом заходів для  всебічного, повного і об"ективного дослідження  обставин справи ,  виявити  як ті обставини , що викривають  і обтяжують  його відповідальність .

            Суд вважає, що під час  досудового слідства ці вимоги закону  не виконані , слідство проведено однобічно, буз урахування  та перевірки  всіх об"єктивних даних, які підлягали  ретельному  дослідженню , тому справа  підлягає направленню на додаткове розслідування  з мотивів  його неповноти , оскільки  ця неповнота  не може бути усунута  в судовому  засіданні  як це передбачено ст. 281 КПК України.

            Органи досудового слідства свій висновок  про те , що ОСОБА_2 була  співучасником  групи осіб у таємному  викраденні  порося  з хліву  господарства ОСОБА_3 грунтуються  виключно на показаннях  самої підсудної , які вона давала в ході досудового слідства  і  від яких вона відмовилась у судовому засіданні , та даними про те , що порося було викрадено з застосуванням транспортного засобу.  

                                                                                                                                            -2.

           

              Суд вважає , що показання  підсудної  ОСОБА_2 (страждає розумовою відсталістю),які вона давала в ході досудового слідства , підлягають ретельній перевірці , чого не можливо зробити в межах судового розгляду  справи без направлення її  на додаткове  розслідування .

              Так , в ході досудового слідства  підсудна , пояснюючи свою причетність до скоєння крадіжки , стверджувала про наступне. 14 вересня  2008 року  о 16 годині  вона перебувала в гостях у  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_4 . До його двору підїхала  автомашина  червоного кольору  ВАЗ 2109  , номерного знаку якої вона не помітила.  З автомашини вийшло два чоловіки  , які розмовляли з ОСОБА_4 Всі разомм вони вживали спиртні напої .  Невідомі залишили біля її ( підсудної ) господарства  причеп , а самі поїхали в ліс. Через три години ці люди (зі слів  ОСОБА_4 і Віктор ) повернулися з лісу. В розмові з нею вони запитали , де можна вкрасти порося. Вона їм порадила вкрасти порося з господарства ОСОБА_3  ОСОБА_4 і Віктор разом з нею на автомобілі проїхали біля господарства ОСОБА_3 , після чого привезли її додому. Дочекавшись цих людей , вона разом з ними  знову  вже о 22 годині приїхала до господарства ОСОБА_3 з "тильної " сторони . Вказані особи на дорозі відчепили причеп , а самі на автомобілі  поїхали до господарства потерпілої. Вона ж залишилась їх чекати біля причепа. З пояснень ОСОБА_2 слідує , що  ОСОБА_4 і Віктор зламавши замок в  сараї господарства потерпілої , де знаходилось свиня  .  " ... Віктор  почав подавати свиню  ОСОБА_4 через забите  вікно" . Витягли  з сараю свиню , яку прив"язали до  автомобіля  і притягнули таким чином до  причепу.  На дорозі вони "вкинули" свиню в багажник автомобіля , причепили причеп і поїхали  в бік населеного пункту М. Коцюбинське Чернігівського району.  Сама вона пішла  додому ( ас. 20).

              В цей же день 15  вересня 2008 року , будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_2 стверджувала  вже про те , що ОСОБА_4 і Віктора  вона зусріла на вулиці в с. Андріївка  Чернігвського району. Не у неї ,  а ,  ОСОБА_4 , запитали , де можна  купити теля  чи порося . Вона  повідомила їм , що знає господарство , де можна вкрасти порося. Вона сіла в автомобіль і показала господарство ОСОБА_3 , в хліву якого , як їй було відомо, зберігалась синя. Вказаним особам вона розповіла  як можна проникнути в  сарай . Разом з цими особами вона повернулась до свого господарства , де невідомі їй люди залишили  причеп , а самі поїхали до лісу по гриби. Вказані особи приїхали до її господарства  о  22 годині . Вона , після того як  невідомі причепили до автомобіля причеп , разом з ним поїхала до господарства ОСОБА_3 красти порося , за що їй пообіцяли гроші в сумі 50 грн.  Пояснюючи обставини, за яких невідомі їй  люди викрадали свиню , підсудна стверджувала , що перебуваючи на дорозі  біля причепу , вона бачила як  Віктор і  ОСОБА_4 через вікно в хліву  витягували свиню . Вона бачила як  ОСОБА_4  івиктор  удвох тягли порося по городу  до автомобіля . Коли  ці особи були на городі вона  чулв як закривався багажник . Коли вони під"їхали до  причепа , виявилося , що  порося "причеплено" до автомобіля . Покази ОСОБА_2 свідчать , що невідомі їй особи не відвязуючи порося від автомашини , причепили причеп і з місця поїхали. Вонаж пішла до себе додому .опоїхали з місцявон  дкупити тщо (.

причеп. е отягнули  Разом у такий спосіб вони витягли свиню і притягнули до аватомобіля. теЮпоказів підсудної  .    

та вллегкою , від яких вона відмовилась  

а

досудовепредставника  , думку У судовому засіданні прокурор  заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування , посилаючись на те , що при пред"явленні обвинувачення ОСОБА_5  та ОСОБА_6 , органи досудового слідства послалися на кваліфікуючу ознаку скоєного ними нападу за попередньою  змовою групою осіб. Разом з тим ,як стверджував  прокурор , слідчий , пред"явивши обвинувачення вказаним особам , зазначив  лише , що тяжкі тілесні ушкодження , завдані ними потерпілому  спричинили його смерть. Прокурор вважав , що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно пред"явити нове обвинувачення , вказавши , крім викладеного і те , що умисні тяжкі  тілесні ушкодження   потерпілому вони спричинили групою осіб , як це передбачено ч. 2 ст. 121 КК України. Прокурор зазначив також і те , що органи досудового слідства  не виконали  попередньої постанови  про повернення справи  прокуророві  для виконання вимог ст.ст. 228 – 232 КК України.

             Законні представники обвинувачених не заперечували проти заявленого клопотання , а  захисники  та  потерпілі заявили в свою чергу клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв"язку з тим , що до кримінальної відповідальності не притягнуті інші особи , які на їх думку , причетні до скоєння злочину.        

             Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , вивчивши матеріали спра- ви , думку прокурора , який підтримав  подання своє та інших осіб, суд вважає, що справа підлягає направлення на додаткове розслідування з таких підстав.

             Відповідно до вимог , зазначених у ст. 237 КПК України , суд  при попередньому розгляді справи вирішує питання  про можливість призначення її до судового розгляду, а  

також з"ясовує  питання про  те , чи немає підстав  для притягнення до кримінальної відповідальності  інших осіб.

             Прокурор , який брав участь у попередньому розгляді справи сам  дійшов висновку , що вона не може бути призначена  до судового розгляду через суттєве порушення слідчим вимог КПК . Суд вважає  , що за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню. Справа підлягає направленню  на додаткове розслідування і через те , що  прокурор   не виконав  постанови  Куликівського районного суду від 12 жовтня 2007 року , яка набрала законної сили , і у якій  , зокрема , судом порушувалось питання про притягнення до кримінальної відповідальності  інших осіб. Ця обставина підлягає ретельній перевірці при додатковому розслідуванні , про що наполягали в судовому засіданні потерпілі. .

             На підставі викладеного та , керуючись ст. ст. 237,244, 246 КПК України , суд , -

                                                 п о с т а н о в и в :

               клопотання прокурора , захисників та потерпілих задовольнити.

               Кримінальну справу  за обвинуваченням  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 187 ч. 4  та 121 ч. 2  КК України повернути прокуророві  Куликівського району  на додаткове розслідування.            

               Запобіжний захід  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити тримання під вартою  у СІЗО № 31 м. Чернігова.

               На постанову протягом  семи діб з дня її винесення  сторони можуть подати апеляції  до апеляційного суду Чернігівської області.

                         

                                  Головуючий                                                М.Г. Салай  

  • Номер: 11-о/4820/2/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Салай М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.05.2021
  • Дата етапу: 27.05.2021
  • Номер: 21-з/4820/14/21
  • Опис: За заявою Сташука О.В. щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03.09.2009 року
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-12/2009
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Салай М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2021
  • Дата етапу: 29.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація