КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 362/2949/21 Постанова винесена суддею Сухарєвою О.В.

Номер апеляційного провадження: 33/824/4/2022

Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судових засідань Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шумейка П.П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у КП «Київтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та в порядку ч. 2 ст. 36 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 31 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі водій ОСОБА_1 вжив алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного у встановленого законом порядку огляду на місці за допомогою приладу Драгер6810, який показав результат 3,19 ‰.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що не вчиняв адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не його підписи, працівниками поліції не було роз`яснено право на захист, у зв`язку з чим, на думку апелянта, складені протоколи незаконні та необґрунтовані, у зв`язку з чим не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, апелянт не погоджується з значеним у постанові судді про те, що порушень при складання протоколів про адміністративне правопорушення зі сторони працівників поліції не встановлено та зазначає, що місцевим судом вказана обставина не була досліджена в повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, до Васильківського міськрайонного суду Київської області спочатку надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пізніше за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на думку апелянта, в постанові судді невірно вказано, що зазначені справи надійшли до суду одночасно.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 та адвокат Шумейко П.П. не були присутні в судовому засіданні 30 серпня 2021 року у зв`язку з тим, що було подано клопотання про відкладення судового розгляду для виклику в судове засідання свідків та працівників поліції, а тому вважає причини пропуску строку поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Шумейка П.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка, слід прийти до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, в судове засідання, призначене на 24.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи стосовно нього для залучення захисника. Вказане клопотання судом задоволено, наступне судове засідання призначене на 07.07.2021.

06.07.2021 надійшло клопотання від захисника - адвоката Шумейка П.П., в якому зазначено, що ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правової допомоги та йому необхідно ознайомитися із матеріалами справи і подати відповідні клопотання в інтересах ОСОБА_1 , однак ні 06.07.2021, ні 07.07.2021 ні ОСОБА_1 , ні захисник Шумейко П.П. до суду не з`явились, з матеріалами справи не ознайомились з невідомих суду причин.

Враховуючи необхідність дотримання прав сторони захисту, з урахуванням вказаного клопотання, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту, наступне судове засідання призначене на 18.08.2021.

Однак, 17.08.2021 на адресу суд надійшло клопотання захисника - адвоката Шумейка П.П. про перенесення розгляду справи стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з хворобою останнього. В зв`язку з викладеним, судове засідання, призначене на 18.08.2021, перенесено на 30.08.2021.

25.08.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик до судового засідання свідків, які можуть підтвердити невинуватість ОСОБА_1 , явку яких він зобов`язався забезпечити сам, та перенести розгляд справи, призначений на 30.08.2021 на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 30.08.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник, ні свідки, вказані ОСОБА_1 , не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Між тим, матеріали провадження хоч і містять супровідний лист про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу ОСОБА_1 , (а.с 42), проте відсутні дані про її отримання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055430, 31.05.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Саливоники, вул. Зоряна, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул Зоряна, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість та здійснив наїзд на транспортний засіб Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований з права на узбіччі (біля подвір`я), внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та ним було завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху. (а.с. 1);

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511442, 31.05.2021 року о 16 год. 30 хв. в с. Саливоники, вул. Зоряна, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю вживав алкоголь, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Драгер «6810», результат - 3,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху. (а.с. 12).

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обставновку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, такий висновок зроблений судом на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком неможливо.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, 31.05.2021 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зоряна, 39 та їхав додому за адресою по АДРЕСА_1, рухався зі швидкістю близько 20 км/год, минав яму та не розрахував відстань та здійснив наїзд на автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 своєю правою частиною з лівою частиною автомобіля Део Ланос. Після чого він одразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримав, алкогольних напоїв не вживав ні до ДТП ні після. (а.с. 4).

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 31.05.2021 року він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув звук сигналізації свого автомобіля DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований поблизу його будинку поза межами проїзної частини, вийшов з двору та побачив рух автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 хаотичний по всій проїздній частині. Даний автомобіля він зупинив, та з нього з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , як згодом з`ясувалося мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 виявив на своєму авто механічні пошкодження та лакофарбове пошкодження з лівої сторони, а ОСОБА_1 всіляко заперечував свою причетність, але на його автомобілі також сліди пошкодження переднього бампера з правої сторони та правого дзеркала. ( а.с. 5).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив надані ним пояснення та додатково повідомив, що з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 до прибуття поліцейських та складання протоколу останній не залишав місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31 травня 2021 року біля 17 год. по телефону його повідомив ОСОБА_2 про пошкодження автомобіля водієм, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на місце ДТП він був свідком освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому він увесь час залишався на місці ДТП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В супереч доводам апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у тому, що він 31 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , в селі АДРЕСА_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на транспортний засіб Deo Lanos д.н.зз. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі , в наслідок чого останній отримав механічні пошкодження, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№055430 від 31 травня 2021 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги де сталося ДТП та ушкодження, які отримали автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , і Deo Lanosд.н.зз. НОМЕР_2 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року, написані ним власноручно, згідно яких він 31 травня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував відстань та скоїв наїзд на автомобіль Deo Lanos д.н.зз. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі в селі АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 травня 2021 року, згідно яких 31 травня 2021 року він перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , почув звук сигналізації власного автомобіля, який був припаркований на узбіччі поза межами дороги, біля будинку. Коли ОСОБА_4 підійшов до власного автомобіля Deo Lanosд.н.зз. НОМЕР_2 , то побачив механічні пошкодження з лівої сторони та автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду його автомобіля також з механічними пошкодженнями (а.с. 5). Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав суду апеляційної інстанції.

Вище зазначені докази є належними і допустимими та в своїй сукупності вказують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин.

Порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що визначенні ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 рок в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження в цій частині закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині ст. 124 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик