Справа № 489/1239/22

Номер провадження 1-кс/489/503/22

УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152040000524, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання; просили застосувати більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022, приблизно о 22:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, під час конфлікту із ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, умисно наніс один удар предметом ззовні схожим на ніж в область живота потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2022; протоколом огляду місця події, а саме проїзної частини за адресою: АДРЕСА_3 від 02.05.2022; протоколом огляду місця події, а саме: палати № 15 хірургічного відділення КНП ММР МЛ № 3 по вул. Космонавтів, 97, у м. Миколаєві від 02.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2022, яка була безпосередні свідком вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022, хірурга міської лікарні № 3, який повідомив, що потерпілий ОСОБА_11 був доставлений до лікарні із діагнозом ножове поранення передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину, госпіталізований та прооперований; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2022.

       Згідно з протоколом затримання від 02.05.2022 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.05.2022 о 08:20.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає; ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 , яка є безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення, оскільки знайомий із нею тривалий час, обізнаний про її місце проживання.

        ОСОБА_5 розуміючи суть висунутої йому підозри та у чому полягає запобіжний захід, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просив застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

       Захисник підтримав позицію підозрюваного; зазначив, що підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством, не має наміру чинити тиск на свідка, тому достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

       Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосувати п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152040000524, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити;

- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30.06.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1