ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 р. | № 12/394 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів: | Самусенко С.С. Черкащенка М.М. |
розглянув касаційну скаргу | закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” |
на рішення | від 13.03.2006 господарського суду Донецької області |
у справі | № 12/394 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” |
до | закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” |
про | стягнення збитків в розмірі 1 131,60 грн. викликаних недостачею поставленої продукції |
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Животов О.А. дов. № 17-17/2205 від 25.01.2006
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2005 року відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” про стягнення збитків в розмірі 1 131,60 грн., викликаних недостачею поставленого коксу доменного у вагонах.
В обгрунтування позовних вимог покупець посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4874дс/161 від 01.02.2005, що виявилось у передачі у вагонах №№ 67369868, 67667246, 63859136, 65194672, 65346652 коксу доменного в кількості меншій, ніж це зазначено у супровідних документах (залізничних накладних) №№ 51751604, 51751603, 51751602, 51751599, 51751600.
В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” подало до суду заяву про процесуальне правонаступництво позивача у справі у зв’язку з реорганізацією позивача у Компанію, що підтверджується пунктом 1.1 статуту Компанії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2006 здійснено заміну позивача на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є повним юридичним правонаступником ВАТ “Криворіжсталь”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2006 (суддя Склярук О.І.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” 1 131,60 грн., відшкодовано сплачене державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що недостача вантажу утворилась в результаті недовантаження продукції у вагони, оскільки ані в залізничній накладній, ані в акті не зазначено наявності ознак втрати розкрадання, пошкодження або псування вантажу під час перевезення.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” –металургійний завод” просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення про відмову в позові про стягнення збитків, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, 01.02.2005 р. між відкритим акціонерним товариством “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (правонаступник ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”) та закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” –металургійний завод” укладено договір № 4874дс/161, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався починаючи з 01.02.2005 р. поставляти позивачу кокс доменний партіями у кількості 20 000 т. (+ 10 000 в опціоні), а останній в свою чергу зобов’язувався його приймати та оплачувати.
Пунктом 3 укладеного між сторонами договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах FCA, що означає –поставка товару здійснюється шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці –станція відправника.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 2 ст. 664 цього Кодексу встановлено, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов’язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв’язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Виходячи з того, що спір виник з приводу недостачі вантажу, а саме коксу доменного, що надійшов на адресу позивача за залізничними накладними №№ 51751604, 51751603, 51751602, 51751599, 51751600 у вагонах №№ 67369868, 67667246, 63859136, 65194672, 65346652 господарський суд першої інстанції не дав належної юридичної оцінки підставам та обґрунтуванням щодо заявленого позову та відповідно заявленої суми до стягнення, а також не з’ясував чи є відповідач відповідальною особою зі спору, виходячи з норм Цивільного кодексу України та Правил Інкотермс (FCA) в редакції 2000 року.
Статтею 105 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.
Враховуючи наведене, господарський суд повинен був залучити до участі у справі вантажовідправника –ЗАТ “Макіївкокс” та перевізника –залізницю.
Приймаючи рішення господарський суд не надав належної юридичної оцінки відносинам сторін з огляду на положення Статуту залізниць України та неповно дослідив фактичні обставини справи, що призвело до неналежного з’ясування дійсних права і обов'язків учасників спірних відносин та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, а також порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, постановлене судове рішення неможна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” задовольнити частковою
Рішення від 13.03.06 господарського суду Донецької області у справі № 12/394 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
С у д д і: С.Самусенко
М. Черкащенко