Р І Ш Е Н Н Я   справа № 2-9/09р

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        31 березня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Федоровської О.П.

При секретарі Шаповал Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК Дніпрообленерго , третя особа на  стороні позивача ОСОБА_2 квартального комітету № 19  ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоді, суд

                                         В С Т А Н О В И В :

        В серпні 2007 року до  Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом  до ВАТ ЕК Дніпропетровські міські електричні мережі , третя особо на стороні позивача , звернувся  ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

       Свої вимоги він обґрунтував наступним.

        23 березня 2007 року внаслідок природних умов, а саме сильного вітру в Самарському районі було пошкоджено лінію електромережі в результаті чого відбувся перепад напруги внаслідок чого  в його будинку по вул. Томській 225 А в м. Дніпропетровську були пошкоджені електроприлади, всі будинки по вул. Томській залишилися без електроенергії.

        В цей же день, о 19 годині ,  він звернувся  до відповідача з проханням направити представників  з метою складання акту для подальшого відшкодування шкоди, але відповідач відмовився  приїхати на місце події, посилаючись на те, що ця подія зафіксована і всім постраждалим буде відшкодована шкода.  Він звернувся  до голови квартального комітету № 19 ОСОБА_3 для складання акту.

         Він неодноразово  в телефонному  режимі звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому збитки, але отримував відмову..23.03.2007 року він звернувся з листом до відповідача , але також отримав відмову,  з посиланням на те, що електроприлади вийшли з ладу внаслідок  дії обставин непереборної сили- погодних умов.

          В його помешканні під час перепаду напруги  було пошкоджено газовий котел, телевізор ?Панасонік?,  ДВД, холодильник  та інші прилади . Загальна сума збитків становить 3015 грн.

         Йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він та його родина зазнала у зв?язку з пошкодженням  всієї техніки .Він був обмежений в користуванні цими приладами, що призвело до змін у його життєвих стосунках. Температура повітря в весняну холодну  пору року  становила не більше 10 градусів тепла в помешканні , що відобразилося на здоров?ї його та родини. Постійні нервові переживання  відносно відсутності грошей на ремонт,  потягло за собою погіршення сімейних стосунків. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.

       Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

        26.11.2007 року позивач  уточнив свої вимоги, притяг в якості відповідача  ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

         В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі.

         Представник відповідача вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, суду пояснила, що вини  відповідача  не має, оскільки позивач не звертався до них з належно оформленою претензією, організацією, яка має відповідні повноваження для заміру напруги виміри проведені не були, моральну шкоду позивач не обґрунтував.

         Третя особа  ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що до неї звернувся позивач з заявою про складання акту пошкодження електроприладів. Такий акт було складено, підписано всіма учасниками. По всьому житловому масиву Рибальськ були пошкодження, електроенергія була відсутня декілька діб. До неї звертались громадяни та повідомляли, що   у них також пошкоджені прилади .

         Вислухавши сторони, третю особу, свідків, вивчивши надані письмові докази, суд приходе висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між  позивачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»  30 вересня 2005 року було укладено договір  № 7311037  про користування  електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

           Відповідно до умов договору  п 1.1.  відповідач взяв на себе зобов?язання  надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності  4.5. кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості..

           Згідно  п 3.10  Договору  Енергопостачальник  зобов?язався забезпечувати надійне постачання  електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором  про користування електричною енергією.

            23 березня 2007 року позивач звернувся письмово  до начальника  1 РЕС ДГЕС з заявою, в якій  повідомив , що в зв?язку з аварією електросистеми 23 березня 2007 року  в його помешканні були пошкоджені електроприлади , просив компенсувати витрати матеріального та морального характеру

            04.04.2007 року на його звернення  начальник 1 РЕМ сповістив , що шкодує з приводу можливих перенапруг в помешканні позивача, яке могло виникнути в наслідок дії обставин непереборної сили  погодних умов 23, 23, 25 березня 2007 року .

             Згідно довідки  Дніпропетровського обласного центру  з гідрометеорології  « Настави по службі прогнозів та попереджень про небезпечні  і стихійні явища  погоди « до небезпечних явищ відноситься вітер  будь-якого напрямку  і лише тоді , коли його швидкість досягає 15-24 м/с.Вітер швидкістю 25 м/с і більше відноситься  до стихійних гідрометеорологічних явищ.

  Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що  по всьому Самарському районі м. Дніпропетровська були пошкодження. Роботи по ліквідації пошкоджень проводились на інших підстанціях .23  та  24 березня 2007 року  ніякі роботи  на підстанції, яка обслуговує житловий масив Рибальськ не проводилися  .Позивач звертався з заявою про  відсутність електроенергії в його будинку та пошкодження усіх електроприладів, йому  була надана  письмова відповідь

   Посилання представника відповідача на те , що  23 березня  2007 року  було небезпечне  природне явище , не найшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується довідкою  Дніпропетровського центру гідрометеорології, де зазначено , що 23  березня  2007 року пориви вітру не досягали 25 м за секунду та штормового попередження не було.

    Таким чином ,  судом встановлено, що  відсутність  електроенергії в будинку позивача та пошкодження усіх електроприладів не пов?язано з стихійним лихом та штормовими вітрами, іншими негативними природними явищами, а пов?язано з неналежним  наданням послуг з електропостачання позивачу .

   По справі проведена  судова – товарознавча експертиза.

   Згідно висновку  № В 8099 від 15.08.2008 року  причиною пошкодження  газового котла, двокамерного холодільника, телевізора « Панасонік», відео-системи ДВД, відео –системи « Панасонік», радіотелефону цифрового «Панасонік» радіоприймача з плеєром є дія  живлячої мережної напруги, значно вище номінальної.

       Вартість пошкодженого майна становить 3315 грн.

        Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються  договором  від  30 вересня 2005 року  та ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України  « Про електроенергетику  та Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів  України від 26 липня 1999 року № 1357.

       При укладенні договору сторони обумовили  права  і обов?язки  кожного з них  з приводу  постачання  електроенергії та відповідальність за неналежне виконання  умов договору..

         Виходячи  з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір  є обов?язковим  для належного виконання сторонами, відповідно до його умов , вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства..

         Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення  зобов?язання  настають наслідки , встановлені договором або законом.

          Стаття 714 ЦК України, Закон України ?Про  електроенергетику ?, Правила , які регулюють правові  відносини сторін  Закон України « Про захист прав споживачів « , який також поширюється на спірні  правовідносини  передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди в разі  коли заподіяна шкода є небезпечною для життя , здоров?я.

         Відсутність електричної енергії  23.24.25 березня  2007 року , при пошкодженні усіх електронагрівальних приладів , відсутність  належного тепла в будівлі, коли середньодобова температура  повітря  23 березня становила  10 градусів, 24 березня становила 5 градусів , 25 березня становила  0 градусів тепла  ( згідно довідки центру гідрометеорології ) суд вважає,  що була реальна  небезпека життю та  здоров?ю мешканців  родини позивача, тому в цій частині вимоги також підлягають задоволенню.

           Позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

            При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди , суд  враховує ступінь вини особи, яка завдала  моральну шкоду , враховує вимоги розумності та справедливості , вважає що сума  3000 грн завищена.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 56-60, 611, 714 ЦК України, Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня  1999 року  № 1357, Законом України  «Про захист  прав споживачів», суд

                                                В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ ЕК Дніпрообленерго на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі  3315 грн, моральну шкоду в сумі 1500 грн, витрати по справі в сумі 192 грн, разом 5007 грн.

       Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

                 Головуючий суддя                     О.П.Федоровська