ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 р. | № 8/435 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів | Самусенко С.С. Черкащенка М.М. |
розглянув касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” |
на рішення господарського суду | від 06.12.2005 Дніпропетровської області |
у справі | № 8/435 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдінг Лімітед” |
до | Криворізької міської ради |
про | визнання права власності |
за участю представників сторін:
від позивача Маленька Л.І. дов. № 784 від 23.06.2006
від відповідача не з’явилися
від скаржника Драчов В.І. директор, Перепелиця С.Л. дов. від 17.06.2006
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 (суддя Дубінін І.Ю.) визнано за ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” право власності на самовільно збудовану інженерну споруду магнітно-сортувальної установки № 4 літера А № 1-7, № 1-3, загальною площею 2950 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК “Криворіжсталь”.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” просить скасувати рішення господарського суду і передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що спірне рішення стосується законних прав і обов’язків скаржника.
Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдінг Лімітед” звернулось з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної установки загальною площею 2950 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК “Криворіжсталь”.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі укладеного між ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” та ТОВ “Орбіта ЛТД” договору суборенди земельної ділянки від 08.06.2005, загальною площею 106515 м2, яка знаходиться за адресою: ВАТ КГМК “Криворіжсталь” у Дзержинському районі в м. Кривому Розі, користувався інженерною спорудою магнітно-сортувальної установки, яку було збудовано без належного на те дозволу та погодженого проекту. Враховуючи вимоги ст.376 ЦК України та технічний висновок про експлуатаційну придатність споруд, стан будівельних конструкцій державним будівельним нормам і правилам просив визнати право власності на об’єкт самовільного будівництва за користувачем комплексу споруд.
Суд першої інстанції, здійснюючи розгляд справи, визнав позов об ґрунтованим. При цьому суд виходив з того, що стан самовільно збудованого позивачем об’єкту задовільний. Об’єкт розташований на земельній ділянці за адресою: ВАТ КДМК “Криворіжсталь”, у Дзержинському районі в м. Кривому Розі, загальною площею 106515 кв.м. кадастровий № 1211000000:02:2410005, отриманий позивачем в суборенду на підставі відповідного договору, а отже не порушує прав інших осіб.
Відповідно ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” подало касаційну скаргу, вважаючи, що господарський суд прийняв рішення яке стосується його прав і обов’язків, без залучення його до участі у справі, оскільки спірний комплекс будівель належить йому на праві власності.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу товариство зазначало, що 22.03.2005 року між ТОВ “Орбіта ЛТД” та ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” було укладено договір № 15 оренди, відповідно до якого ТОВ “Орбіта ЛТД”, як орендодавець, надало ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” – орендарю, в тимчасове користування (оренду) цілісний майновий комплекс, розташований на земельних ділянках за кадастровими №№ 1211000000:02:2410005 та 1211000000:02:2410006, з наданням орендарю права викупу об’єкта оренди у будь-якій час протягом строку оренди за домовленістю сторін договору оренди. Пооб’єктне найменування, кількісний та технічний стан кожного з об’єктів у відповідності до договору зазначено в акті приймання-передачі від 01.04.2005 року. Частина цих об’єктів, в тому числі і споруди складають у своєму комплексі магніто-сортувальну установку. У відповідності до чинного законодавства України ТОВ “Орбіта ЛТД”, є орендарем земельних ділянок за кадастровими №№ 1211000000:02:2410005 та 1211000000:02:2410006 згідно до договорів від 14.10.1999 та від 15.02.2005 як власник об’єктів нерухомості, що розташовані на цих ділянках.
До матеріалів справи долучено договір оренди цілісного майнового комплексу № 15 від 22.03.2005, акти приймання-передачі основних засобів від 01.04.2005, довідка про наявність частки майна – основних засобів які є власністю ТОВ “Орбіта ЛТД”, та не повернуті з оренди підприємством ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” станом на 01.04.2006, договори оренди земельної ділянки від 14.10.1999 та від 15.02.2005, на які як на докази права власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної установки № 4 посилається скаржник.
На підставі укладення договору оренди майнового комплексу від 22.03.2005 між ТОВ “Орбіта ЛТД”, як власником майна, та орендарем земельної ділянки, на якій воно розташоване, з однієї сторони та ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед”, як орендарем цього майна з іншої сторони 08.06.2005 було укладено договір суборенди земельної ділянки за кадастровим № 1211000000:02:2410005, на якій розміщено орендоване майно. У відповідності до п. 7.4 цього договору самовільна забудова земельної ділянки заборонялась.
Суд, визнавши право власності на спірний комплекс будівель загальною площею 2950 кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК “Криворіжсталь”, не притягнув до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” і не з’ясував, чи порушує визнання за ТОВ “Плата Трейдінг Лімітед” права власності на комплекс будівель права скаржника.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касатора щодо порушення його прав стосуються саме встановлення обставин справи, постановлене судове рішення не можна визнати обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд вважає, що рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи і в залежності від встановленого у відповідності з вимогами закону вирішити спір.
Що стосується клопотання касатора про об’єднання розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 по справі 8/435 з розглядом касаційної скарги на рішення від 27.12.2005 по справі № 8/470 господарського суду Дніпропетровської області від за правилами ст. 58 ГПК України, то це питання не віднесено до компетенції касаційної інстанції, оскільки право на об’єднання позовних вимог надано лише суду першої інстанції.
У зв’язку з чим Вищий господарський суд України зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” не позбавлено права звернутися з цим клопотанням до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта ЛТД” задовольнити.
Рішення від 06.12.2005 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/435 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: С. Самусенко
М. Черкащенко