Справа № 489/1259/22

Номер провадження 3/489/983/22

Постанова

Іменем України

20 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

        ОСОБА_1 14.02.2022 о 16:08 в м. Миколаєві, Інгульський район, проїзд Жовтневий перетин вул. Молодогвардійська, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Молодогвардійська в напрямок вул. Чайковського з правої сторони, та допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки; тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядку ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 14.02.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201696.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2022 о 16:08, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, Інгульський район, проїзд Жовтневий перетин вул. Молодогвардійська, не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Молодогвардійська в напрямок вул. Чайковського з правої сторони, та допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: ВАЗ 21099 – передні фари ближнього світла, капот, переднє праве крило, пластикова накладка радіатору, металева накладка переднього бамперу, тріщина лобового скла, передній бампер; Daewoo Matiz – переднє ліве крило, фара ближнього світла зліва, передній бампер, пластикова передня накладка (підфарна губа).

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані під час складання матеріалів, узгоджуються з відомостями зафіксованими у протоколі та схемі місця ДТП.

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ААБ №201696, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення пунктів 2.3б та 16.11 ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

– провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Т.Ю. Фортуна