Справа № 367/754/20

                                                       Провадження №2-з/367/113/2022

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді                                        Шестопалової Я.В.,

при секретарі                                        Боревич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації – виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335) у частині розміру внеску учасників статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335) та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335), зміни повноважень директора, вчиняти будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335) та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335), окрім дій щодо виконання рішення суду в даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі 367/754/20; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових правна нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ТОВ «ЕстімаРезіденс» (код ЄДРПОУ 43762335), в тому числі, але не виключно щодо земельної ділянки площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташована по АДРЕСА_1 та щодо «База відпочинку сімейного типу», Опис з: гостьового будинку(літ.-3), загальною площею 755,9 кв. м.; господарського корпусу(літ.-I), загальною площею 255,6 кв.м.; барбекюкрите (літ.-К), загальною площею 72, 0 кв. м.; споруди I, 1,2, зведеною вартістю вказаних споруд 25 379 000, 00 грн., розташованих на вказаній земельній ділянці площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, до набрання чинності рішенням у справі 367/754/20.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що лише вжиття таких заходів спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/754/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом - державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Т.В. про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв. м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв. м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв. м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв. м.; споруди № І, 1,2.

Також встановлено, що станом на теперішній час позивачем подавалась заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, серед іншого, просить суд: Ввитребувати з чужого незаконного влодіння ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» (ЄДРПОУ 43762335) земельну ділянку площею 0, 4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташова по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; припинити право власності ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» на земельну ділянку площею 0, 4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташована по АДРЕСА_1 ; скасувати за ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» (ЄДРПОУ 13762335) державну реєстрацію права власності індексний номер:53787018 від 27.08.2020 16:03:46 (номер запису прав власності: 37926268) проведену 21.08.2020 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстовим В.О. на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 2120885832109, база відпочинку сімейного типу загальною площею (кв. м.): 1083.5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв. м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв. м., барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв. м.; споруди № І, 1, 2, на земельній ділянці кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, площею: 0.4606 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати за ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» (ЄДРПОУ 43762335) державну реєстрацію права власності індексний номер: 53786310від 27.08.2020 15:47:30 (номер запису про право власності: 37925594) проведену 21.08.2020 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстовим В.О. на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 3210945600:01:032:0072, площею 0.4606 га за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» (ЄДРПОУ 43762335) «База відпочинку сімейного типу», Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв. м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв. м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв. м.; споруди № І, 1,2, що розташована на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; припинити право власності ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» (ЄДРПОУ 43762335) на «База відпочинку сімейного типу», Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв. м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв. м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв. м.; споруди № І, 1,2, що розташована на земельній ділянці, площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги в частині заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати дії щодо внесення змін до відомомстей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є не співрозмірними із позовними вимогами, оскільки позивачем не заявлено вимог до ТОВ «ЕстімаРезіденс» в частині їх діяльності.

Також, заявником в даній заяві ставиться на розгляд суду питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, на яке судом накладено арешт, а тому суд в цій частині вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення поову, оскільки невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може утруднити виконання або невиконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тількивідповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташована по АДРЕСА_1 та щодо «База відпочинку сімейного типу», Опис з: гостьового будинку(літ.-3), загальною площею 755,9 кв. м.; господарського корпусу(літ.-I), загальною площею 255,6 кв.м.; барбекюкрите (літ.-К), загальною площею 72,0 кв. м.; споруди I, 1,2, зведеною вартістю вказаних споруд 25 379 000, 00 грн., розташованих на вказаній земельній ділянці площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, до набрання рішенням у цивільній справі № 367/754/20 законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

Боржник ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТІМА РЕЗІДЕНС" (Код ЄДРПОУ: 43762335, місцезнаходження юридичної особи: 04060, м. Київ, вул. Сальського Володимира, 11).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталісудової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:                                                                Я.В. Шестопалова