Справа № 2 – 680/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                 судді         Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                                 Фіртіч О.  

за участю позивача                 ОСОБА_1

Відповідача                     ОСОБА_2

Третьої особи на стороні відповідача         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов”янськ Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог -ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача с заявою про стягнення матеріальної та моральної школи, спричиненої ДТП, обґрунтувавши свої доводи тим, що 10.07.2008 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Володарського м. Слов’янська, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом  М-412, державний номер ш4545ДО, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під його керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель-Омега, у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і вартість матеріальних збитків, що були заподіяні позивачу, згідно Акту експертно-консультаційного бюро № 0328 від 14.07.2008 року, складає 13663 грн. 40 коп. Крім того, послуги за складання калькуляції та висновку складають 195 грн. Також позивачу була спричинена моральна шкода, що обумовлюється тим, що позивач поніс нервовий струс, отримав психологічну травму, в наслідок чого тривалий час не може отямитися, крім того, для відновлення автомобілю необхідні великі матеріальні кошти, що також для нього є особливими психологічними стражданнями і ставить питання про стягнення моральної шкоди на суму 4000 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2009 року до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача і  відповідача, що не заявляють самостійних позовних вимог залучені власники транспортних засобів – автомобілю НОМЕР_1 – ОСОБА_6 и автомобілю М-412, державний номер ш4545ДО – ОСОБА_3 (а.с. 24).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні позовної заяви, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 13858 грн. 40 коп., що складається з вартості матеріальної шкоди за пошкодження автомобілю -  13663 грн. 40 коп. та послуг за складання калькуляції та висновку -195 грн., а також моральну шкоду у розмірі 4000 грн.  

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог –   ОСОБА_6 до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У зв’язку з цим суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, в порядку ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі, зазначив, що події мали місце, він дійсно винний у скоєні ДТП, оскільки халатно віднісся до дорожньо-транспортної обстановки, що була на дорозі і не помітив автомобіль під керуванням позивача.  

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог –   ОСОБА_3, зазначив, що позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали даної цивільної справа, адміністративної справи № 3-16341/08 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с. 10). Власником автомобілю М-412, державний номер ш4545ДО є ОСОБА_3 (довідка МРЄВ № 325 від 11.02.2009 року (а.с. 36). В суді встановлено, що автомобілем М-412, державний номер ш4545ДО10.07.2008 року о 15 години 30 хвилин керував відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні знайшли свої підтвердження наступні події, що 10.07.2008 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Володарського м. Слов’янська, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом М-412, державний номер ш4545ДО, при виїзді на головну дорогу, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом у наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються як поясненнями сторін, так в постановою про адміністративне правопорушення стосовно Кибальника (а.с. 8).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і вартість матеріальних збитків, згідно Акту експертно-консультаційного бюро № 0328 від 14.07.2008 року, складає 13663 грн. 40 коп. (а.с. 6-8).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України: „Майнова шкода ... завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала”. Відповідно до ст. 1188 ГК України “Шкода, спричинена у результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відновлюється на загальних підставах: 1) шкода, завдала одній особі з вини іншої особи, відновлюється винною особою…”

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини».

Згідно до Постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (а.с. 8)  вбачається, що причиною ДТП 10.07.2008 року стало порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.11 ПДД, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що приближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх наступного руху.

Зазначена Постанова набрала чинності, не оскаржена, тому суд приймає їх як доказ, що підтверджує провину відповідача у спричиненні шкоди позивачу і зобов’язання відповідача відшкодувати шкоду, в порядку ст. 61 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 23, 1167 ГК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і щиросердечних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їхньої реалізації, ступеня провини, заподіяної моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про провину відповідача ОСОБА_4 в скоєні ДТП, чим були спричинені позивачу моральні страждання, то з відповідача підлягає стягненню і моральна шкода.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, що була спричинена позивачу у зв’язку з пошкодженням його майна, чим йому була заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, стражданнях, що він був тимчасово позбавлений права користуватися своєю власністю, необґрунтовано завищена і не відповідає його моральним переживанням, тому на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України: “Стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. В суді знайшло документальне підтвердження судових витрат: судового збору – 136, 64 грн. (а.с. 1) та інформаційно-технічного збору – 30 грн. (а.с. 2), тому вимоги обґрунтовані.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 Постанови ПВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди” ст. ст. 10, 11, 83, 88, 210, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Надим Тюменської області, що мешкає за адресою м. Слов’янськ вул. Котельникова, 38 Донецької області на користь  ОСОБА_1:

•   Матеріальну шкоду у сумі 13663 грн.  40 коп.

•   Моральну шкоду у сумі 1000 грн.,

•   судові витрати:     судовий збір у сумі 136, 64 коп.

інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн.  

оплата послуг автотехніка у сумі 195 грн.

    У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди– відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуюча                                                     Мірошніченко Л.Є.