Судове рішення 904/1907/15 від 31.05.2022

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Стасик Олександр Васильович
Заявник касаційної інстанції: Величко Віктор Юрійович
Відповідач (Боржник): Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: Талан Андрій Миколайович
Кредитор: Стасик Валерій Васильович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Олександр Васильович
За участю: ПАТ "Банк Форум"
За участю: АК Юдицький О.В.
За участю: АК Величко Віктор Юрійович
За участю: ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): ФОП Стасик Олександр Васильович
За участю: Стасик В.О.
За участю: Таран А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
За участю: Величко Віктор Юрійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ"
За участю: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник апеляційної інстанції: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Стасик Олександр Васильович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ"
За участю: Стасик Валерій Васильович
За участю: ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
За участю: Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: Державна ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровської області
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Жовтнева ОДПІ (ДПІ в Соборному районі м.Дніпро ГУ ДФС України у Дніпропетровській області)
Кредитор: Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра головного управління ДФС у Дніпропетровської області
Арбітражний керуючий: Юдицький Олександр Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Дніпропетровська філія акціонерного комерційного банку "ФОРУМ"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра головного управління ДФС у Дніпропетровської області
За участю: ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області
За участю: Ліквідатор ФОП Стасика Олександра Васильовича -Юдицький О.В.
Кредитор: ПАТ "Банк Форум"
За участю: Арбітражний керуючий Юдицький О.В.
За участю: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ"
За участю: Ліквідатор Юдицький О.В.
Заявник: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Підлужний Василь Михайлович
Кредитор: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Заявник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Заявник: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Кредитор: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: ПП "Комін Філанс"
Представник: представник ПП "Комін Фінанс" Пропадущий А.В.
Заявник: Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник касаційної інстанції: Стасик Валерій Васильович
Кредитор: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Білоножко"
За участю: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
За участю: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Валерій Васильович
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Кредитор: Правобережна товарна біржа
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
За участю: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
За участю: АК Підлужний Василь Михайлович
3-я особа: Правобережна товарна біржа
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Юдицький О.В.
Відповідач (Боржник): ФОП Стасик Олександр Васильович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
За участю: Правобережна товарна біржа
За участю: Арбітражний керуючий Підлужний Василь Михайлович
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"
Кредитор: ГУ Державна Фіскальна служба у Дніпропетровській області
За участю: АК Тущенко С.В.
За участю: АК Шевцов Є.В.
Представник скаржника: Адвокат Пропадущий А.В.
За участю: Мошковська Н.М.
За участю: АК Баштаненко А.О.
За участю: Стасик М.В.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Баштаненко Андрій Олександрович
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Марина Володимирівна
3-я особа відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна
3-я особа: Шевцов Євген Вікторович
3-я особа: Тущенко Сергій Васильович
3-я особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна
Представник апелянта: Адвокат Пропадущий Андрій Володимирович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Баштаненко Андрій Олександрович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
Кредитор: Соборна державна податкова інспекція Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий/адвокат Підлужний Василь Михайлович
3-я особа: Стасик Валерій Васильович
3-я особа: ФОП Стасик Олександр Васильович
Представник апелянта: Логойко Андрій Сергійович
Представник третьої особи: Дрозд Валерія Романівна
Представник третьої особи: Арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович
Представник третьої особи: Арбітражний керуючий Надтока Олена Володимирівна
3-я особа: Компанія з обмеженою відповідальністю “АКС КЕПІТАЛ ЛТД” (Axe Capital Ltd.)
Представник третьої особи: Надтока Олена Володимирівна
Представник третьої особи: Смолов Костянтин Вікторович
Представник скаржника: Логойко Андрій Сергійович
Представник третьої особи: Адвокат Дрозд Валерія Романівна
3-я особа: Компанія з обмеженою відповідальністю"АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital LTD)
Представник скаржника: Кравцов Володимир Віталійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #478732904

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Стасика О.В. : Смолов Костянтин Вікторович, ордер серії ДП №399/028 від 08.11.2021 р., адвокат;

від боржника: Стасик Олександр Васильович, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р., особисто;

від арбітражного керуючого: Баштаненко Андрій Олександрович, посвідчення №1992 від 13.01.2021 р., арбітражний керуючий;

від ОСОБА_2 : Палкін Андрій Юрійович, ордер серії ДП №398/032 від 01.06.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/1907/15 з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року, якою відмовлено Приватному підприємству "Комін Фінанс" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014 року, серія та номер 3144, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., укладеного між Стасиком Олександром Васильовичем та ОСОБА_2 щодо 233/1000 частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ.Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,5.

Вказана апеляційна скарга прийнята судом відповідно до ухвали від 15.11.2021 року.

08.11.2021 року від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшла заява про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15.

В обґрунтування вказаної заяви ПП "Комін Фінанс" вказує на наступне:

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 залишено без руху, скаржнику надано час для надання доказу сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.;

- ухвала винесена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про судовий збір", а саме: апеляційним судом невірно було розраховано суму доплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. на підставі п.п.10 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- сума 2 270,00 грн., сплачена апелянтом за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суд від 25.08.2021 року, є вірною та такою, що сплачена у відповідності до п.п.7 п. 2 с.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- розмір доплати судового збору має становити 611,50 грн., оскільки заяву про визнання недійсним оспорюваного договору ПП "Комін Фінанс" було подано в серпні 2019 року та сплачено 1 921,00 грн. судового збору.

Заявник зазначив, що якщо виходити з приписів Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору у справі про банкрутство в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то 150 відсотків від ставки в розмірі 1 921,00 грн. становить 2 881,50 грн.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що суддя Центрального апеляційного господарського суду Т.А.Верхогляд не має права розглядати справу №904/1907/15, оскільки:

- на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/19070/15 без руху, існувало два скасованих судових рішення, які були ухвалені судом, до складу якого входила головуючий у справі суддя Т.А.Верхогляд, судді Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.;

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 18.06.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року;

- постанова Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 30.09.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.04.2021 року;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №904/1907/15 апеляційна скарга ПП "Комін Фінанс" повернута без розгляду та мотивована несплатою підприємством судового збору. Однак, судовий збір ПП "Комін Фінанс" фактично було сплачено, про що свідчить ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №904/1907/15 про повернення ПП "Комін Фінанс" судового збору.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що викладені ним обставини викликають сумніви в неупередженому ставленні судді Верхогляд Т.А. до ПП "Комін Фінанс".

Просить:

- відвести суддю (доповідача) Т.А.Верхогляд від розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15;

- визначити інший склад суду для розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: її суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 є необґрунтованою і безпідставною, оскільки заявник вказує на обставини, які стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, які приймались вказаним суддею в ході розгляду справи №904/1907/15.

Як зазначено вище, це не є підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу у справі №904/1907/15 Верхогляд Т.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді, визначеному в порядку ст.32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "Комін Фінанс" про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід судді -доповідача Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація