П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/195/22

Провадження №3/377/79/22

02 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №436785 від 11.05.2022, 11 травня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці зупинки відмовився, огляд проведено в КЛМСМЛ у встановленому законом порядку, результат огляду підтверджується висновком № 8 від 11.05.2022, о 22 годині 17 хвилин, результат тесту 0,77 та 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 1.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553563 від 11.05.2022, 11 травня 2022 року, о 22 годині 00 хвилин, в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра, після зупинки автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував законне розпорядження та вимогу поліцейського під час виконання службових обов`язків, чим вчинив злісну непокору та вчинив повторно дане правопорушення протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що поліцейськими були порушені вимоги ст.266 КУпАП, оскільки КНП «Славутицька міська лікарня», в якій було проведено огляд його на стан алкогольного сп`яніння, не входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого МОЗ України. Крім того, він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому було одночасно запропоновано пройти такий огляд на місці або в медичному закладі, тобто на вибір, тому він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також він не вчиняв жодних дій, які б вказували на злісне невиконання ним законних вимог або розпорядження поліцейського, про що зазначено у протоколі, оскільки не відмовлявся їхати до лікарні для проведення такого огляду, просив поліцейських лише назвати йому причину зупинки його транспортного засобу та надати можливість зателефонувати. За наведених обставин вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, відсутні, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР 18 №436785 від 11.05.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, серії ВАБ №553563 від 11.05.2022;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 171284 за ст. 260 КУпАП від 11.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 11 травня 2022 року, о 22 годині 00 хвилини, був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів;

- рапорт старшого сержанта поліції Гончаренка Я. від 11.05.2022, з якого вбачається, що під час несення служби у складі СРПП спільно зі старшим сержантом поліції Гранкіним О.О., 11 травня 2022 року, близько 22:00 , було виявлено автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній почав поводити себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6705, проведене 11.05.2022 о 22:17 в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, ОСОБА_1 , з результатом 0,77%о;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6706, проведене 11.05.2022 о 22:39 в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, ОСОБА_1 , з результатом 0,66%о;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, складений 11.05.2022 року о 22 годині 17 хвилин лікарем анестезіологом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради  ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 травня 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис на диску DVD-R «Verbatim» з нагрудної камери поліцейського, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі видно як біля автомобіля з вимкнутим двигуном знаходиться ОСОБА_1 , якому поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На вказану вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не висловлювався з приводу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу погодився пройти його в медичному закладі, який поліцейський не назвав. Після цього ОСОБА_1 запитав у поліцейського причину зупинки його транспортного засобу, на що останній пояснив, що його було зупинено з метою перевірки документів. У подальшому ОСОБА_1 поліцейським було пред`явлено вимогу сідати в службовий автомобіль, щоб їхати у медичний заклад. ОСОБА_1 просив поліцейського пояснити, що саме він порушив, після чого отримав відповідь, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 намагався повторно з`ясувати причину його зупинки та просив надати йому можливість зробити один телефонний дзвінок, на що поліцейськими до нього було застосовано кайданки та примусово поміщено до службового автомобіля. При цьому будь-які свідки вказаних обставин на відеозаписі відсутні;

- копія посвідчення водія НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами. Згідно з протоколом серії ВАБ №553563 від 11.05.2022 вказане посвідчення водія у нього було вилучено.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що легковий автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм, з наступними змінами, внесеними наказом №1132-адм від 29.10.2020, затверджений перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в даному переліку відсутня.

Зазначені обставини також підтверджені листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 521 від 26 травня 2022 року.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. При цьому, поліцейський не чекав на відповідь від ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в якому саме поліцейський не назвав. Свідки вказаних обставин на відеозаписі відсутні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому було одночасно запропоновано пройти такий огляд на місці або в медичному закладі, тобто на вибір, тому він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, оскільки не дочекавшись відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, такий огляд був проведений в медичному закладі, який не внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, складений 11 травня 2022 року о 22 годині 17 хвилин лікарем анестезіологом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради ОСОБА_2 , тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6705, проведене 11.05.2022 о 22:17 в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, ОСОБА_1 , з результатом 0,77%о; тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 6706, проведене 11.05.2022 о 22:39 в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, ОСОБА_1 , з результатом 0,66%о, не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому доводи правопорушника щодо недотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП встановлена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В пункті 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених статтею 185 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, серії ВАБ №553563 від 11.05.2022, 11 травня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в м. Славутич, по вулиці Героїв Дніпра, після зупинки автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував законне розпорядження та вимогу поліцейського під час виконання службових обов`язків, чим вчинив злісну непокору та вчинив повторно дане правопорушення протягом року.

З аналізу змісту вказаного протоколу вбачається, що суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу вказаного правопорушення, зокрема в протоколі не конкретизовано які саме законне розпорядження та вимогу поліцейського не виконував правопорушник та які конкретні дії ОСОБА_1 свідчать про невиконання ним законних розпорядження та вимог поліцейського.

Крім того, у матеріалів справи відсутні докази вчинення такого правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553563 від 11.05.2022, не відповідає диспозиції статті 185 КУпАП, оскільки не відображає всіх істотних ознак складу вказаного правопорушення.

Тому складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553563 від 11.05.2022 не може бути визнаний належним і допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. При цьому, поліцейський не чекав на відповідь від ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в якому саме поліцейський не назвав, але ОСОБА_1 одразу погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Таким чином, обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів для висновку про наявність правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено, оскільки інформація про свідків у протоколі відсутня, письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, також відсутні.

При розгляді справи відповідно до приписів статті 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовую Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, що викликає обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані у протоколах адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП, немає, оскільки складу таких правопорушень при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1  за відсутністю  складу  адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає  законної сили  після закінчення  строку на  апеляційне оскарження, якщо апеляційну  скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної  скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя                                                                         Н. С. Бабич