Справа № 489/1517/22

Номер провадження 1-кс/489/564/22

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2022 року місто Миколаїв

       Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152040000619, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буськ Львівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого без реєстрації шлюбу, маючого дитину 2007 року народження, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання; захисник зазначив, що ризики не обґрунтовано, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно в середині травня 2022 року, перебуваючи у лісі на околиці м. Лимани Донецької області, знайшов гранату типу Ф1 із підривачем УЗРГМ УЗЧП 3-76, після чого у нього виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та маючи умисел, направлений на незаконне придбання, перенесення та зберігання, привласнив гранату типу Ф1 із підривачем УЗРГМ УЗЧП 3-76, тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій, та 22.05.2022 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати її та почав носити при собі.

30.05.2022, з 17:50 по 18:10, під час особистого обшуку, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, поряд з будинком АДРЕСА_2 , у кишенях його штанів виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф1 та підривач УЗРГМ УЗЧП 3-76, які останній незаконно придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення.

30.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.05.2022; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.05.2022; актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 30.05.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання мотивовано наявністю таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду і вплив на свідків кримінального правопорушення.

У обґрунтуванні ризиків зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі строком від 3 до 7 років; ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 погрожував вибуховим пристроєм особі, яку наразі не встановлено, але про яку йому відомо. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на вказаного свідка.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду доведено; ризик впливу на свідка кримінального правопорушення – не доведено.

Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 (посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні сина 2007 року народження, має постійне місце проживання), слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; разом з тим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити; водночас обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152040000619, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити;

- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – до 01.08.2022;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали – до 01.08.2022.

Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2022 о 10:30.

Слідчий суддя  ОСОБА_1