Справа № 196/219/22

№ провадження 3/196/117/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022                                                         смт. Царичанка

       Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором на АЗС "НЕФТЕК", мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034168 від 17 квітня 2022 року, 17 квітня 2022 року, близько 17:00 години, в смт Царичанка по вул.Приорільська електр.КТП-477, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце в порушення встановлених правил, чим поруши п.2.10 ПДР України.

       Захисник ОСОБА_2 - адвокат Попов В.А. в судовому засіданні пояснив, що внаслідок події, яка трапилася 17.04.2022, близько 17.00 год., матеріальної шкоди нікому не завдано. Пригода трапилася, внаслідок того, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

        ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкрімінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що шкоди нікому не завдав. Бажання ухилитися від відповідальності не мав, оскільки не зрозумів, що ці дії можуть бути розцінені як ДТП.

       Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

       У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

       На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034168 від 17.04.2022, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, працівниками поліції додано рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А.А. від 17.04.2022.

       Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

       Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

       Як слідує з наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 , останній, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, вимушений був з`їхати на обочину, шкоди нікому не завдав, бажання ухилитися від відповідальності не мав, оскільки не зрозумів, що ці дії можуть бути розцінені як ДТП.

       Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

       Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

       Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не містять достатніх та належних доказів щодо підтвердження факту залишення ОСОБА_2 місця ДТП, а в ході судового розгляду не встановлено, оскільки вказанаі в протоколі пояснення свідка, відео, план-схема в матеріалах справи відсутні.

       Відповідно дост. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Таким чином, факт події інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в ході судового розгляду не встановлено.

       У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

       Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

       З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков