Справа № 175/1182/22

Провадження № 3/175/570/22

2022 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року                                        смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військове звання – полковник, місце служби і посада – командир військової частини НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії А5617 № 11 від 30 травня 2022 року зазначено, що командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 28, 36, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 27 квітня 2022 року, перебуваючи на тимчасовій дислокації військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, а саме: видав наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 27 квітня 2022 року № 59 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» без погодження відповідно з обласною, районною, міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої влади, тобто вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, в умовах особливого періоду.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник – адвокат Кияненко Д.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення розмежована відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень в залежності від наслідків, що настали (заподіяння істотної шкоди).

Диспозицією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 426-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП підлягає військова службова особа, яка умисно вчинила дії, що явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, в умовах особливого періоду, а до кримінальної відповідальності – військова службова особа, яка умисно вчинила дії, що явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, в умовах воєнного стану, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду.

Як було встановлено в ході судового розгляду, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170030000202, правова кваліфікація правопорушень – ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що короткий виклад обставин про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, наведені потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, є таким: вчинення командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 злочинів, пов`язаних із перевищенням своїх службових повноважень; 11 березня 2022 року командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_1 , перевищуючи надані йому повноваження, видав наказ № 11аз про примусове відчуження нерухомого майна на користь підрозділів військової частини, що заподіяло істотної шкоди їх власникам, вчинене в умовах воєнного стану; 11 березня 2022 року за підписом командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 було видано наказ № 11аз про примусове відчуження нерухомого майна на користь підрозділів зазначеного військового формування, при цьому вказаний наказ у військовій частині не реєструвався, однак на вказаному документі міститься відтиск печатки військової частини НОМЕР_2 , у подальшому, 09 травня 2022 року на підставі вказаного наказу органами місцевого самоврядування було здійснено примусове руйнування торгових павільйонів по вул. Пастера в м. Дніпро, що спричинило тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди їх власникам.

Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у даному випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, що підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування, оскільки відповідні відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Дана норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.

Що ж стосується доводів захисника відносно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то суд зауважує, що оскільки факт перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень буде перевірятись у кримінальному провадженні, тому в залежності від встановлених під час досудового розслідування обставин, цьому в подальшому має бути надана належно правова оцінка компетентною службовою особою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП – закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП передати до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: