Судове рішення 742/2367/21 від 17.01.2023

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Денисенко Сергій Вікторович
обвинувачений: Прокурор Прилуцької окружної прокуратри
потерпілий: Маснуха Володимир Іванович
обвинувачений: Ращенко Микола Павлович
Прокурор: Прокурор Прилуцької окружної прокуратри

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #479067415

УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 742/2367/21

провадження № 51-1712ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення щодо нього.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачають обов`язок зазначати у касаційній скарзі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Засуджений в касаційній скарзі просить скасувати оскаржений вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок суду першої інстанції щодо нього, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Засуджений в касаційній скарзі не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині призначення йому покарання без застосування ст. 69 Кримінального кодексу України (далі – КК), натомість не наводить належного обґрунтування в аспекті застосування приписів вказаної статті КК, підставою для чого є встановлена судом сукупність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, де для застосування положень ст. 69 цього Кодексу достатньо встановити принаймні дві обставини, що пом`якшують покарання, за умови, що одна із них істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину через те, що за своїм характером дорівнює впливу на обставини кримінального правопорушення притаманному тому, які законодавець застосовує для конструювання привілейованих складів кримінальних правопорушень. Проте в касаційній скарзі засудженого про такі обставини не йдеться.

Разом з тим засуджений стверджує про неврахування апеляційним судом сукупності обставин, які, на його думку, свідчать про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, як то стан здоров`я засудженого, його пенсійний вік, позитивна характеристика за місцем його проживання. Водночас відсутні твердження про явну невідповідність призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, яке є мінімальним в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК, в контексті того, що поняття «явно несправедливе покарання» охоплює своїм змістом не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Таким чином касаційна скарга не містить обґрунтування недотримання вимог матеріального або процесуального закону судом апеляційної інстанції за наслідком перегляду оскарженого вироку суду першої інстанції в контексті приписів статей

412 - 414, 438 КПК, з огляду на межі і порядок апеляційного перегляду, визначені статтями 404, 405 цього Кодексу.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/742/260/21

Номер: 1-кп/742/260/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 742/2367/21
Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя: Анісімов Герман Миколайович
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.06.2021
Дата етапу: 15.07.2021

Судове провадження 11-кп/4823/812/21

Номер: 11-кп/4823/812/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 742/2367/21
Суд: Чернігівський апеляційний суд
Суддя: Анісімов Герман Миколайович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.11.2021
Дата етапу: 03.11.2021