Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-74/2010р.

ВИРОК

Іменем України

8 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А., Бердник О.І.,

за участю прокурора Дідорук С.І.,

захисника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого:Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Франка, будинок № 5-А, раніше судимого та засудженого 23 травня 2005 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 6 червня 2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 45 діб,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

9 липня 2009 року, близько 14-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у власних справах прийшов на подвір'я будинку № 8 по вулиці Кравченка в селі Гнідин Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_3 усвідомив, що в будинку та поруч будь-яких осіб не було у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження рами метало-пластикового вікна проник до належного ОСОБА_4 будинку звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 речі, а саме: бензопилу «Штіль», вартістю 4269 грн., дриль марки «Бош», вартістю 1400 грн., болгарку «Макіта», вартістю 1555 грн., перфоратор вартістю 600 грн., ДВД програвач «ВЕСТ» вартістю 500 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, та таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8 324 грн.

Крім цього, 28 липня 2009 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить громадянину ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 липня 2009 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на подвір'я будинку № 50 розташованого по вулиці Жертв Революції в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, який належить ОСОБА_5, де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник до будівлі господарського приміщення розташованого на подвір'ї вказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 моторолер „KІNROAD” з об’ємом двигуна до 50 куб. см, вартістю 4810 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 810 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, підтвердивши що він дійсно при вказаних обставинах вчинив злочини.

Слід зазначити, що показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даній кримінальній справі на підставі ст. 299 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудного та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд вважає те, що ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв’язку з психічним захворюванням, з моменту скоєного сплинуло більш ніж вісім місяців, у зв’язку з чим суспільна небезпека його особи та вчиненого значно знижена, у повному обсязі визнав пред’явлений до нього потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 злочинів, особу підсудного, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, але не наближене до максимальної межі санкції статті, що передбачає відповідальність за інкриміновані підсудному злочини.

У кримінальній справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Підсудний ОСОБА_3 пред'явлений до нього потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, розглянувши зазначений цивільний позов вважає, що сума заподіяних матеріальних збитків, спричинених злочинними діями підсудного, доведена матеріалами кримінальної справи, обставинами встановленими у судовому засіданні та цим вироком.

За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У справі також проведено криміналістичну експертизу, загальна вартість якої становить 486 гривень 77 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з засудженого на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази у справі: бензопила «Штіль» підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_4; моторолер „KІNROAD” підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття міри покарання термін перебування його під вартою у Слідчому ізоляторі № 31 Управління Державного департаменту України з їтань виконання покарань у Чернігівській області з 7 серпня 2009 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Також стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області. Код ЗКПО: 15574713, реєстраційний рахунок 35222002000460, Банк УДК у Київській області, 1ФО 821018 - 486 гривень 77 копійок судових витрат по справі за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази у справі: бензопилу «Штіль» повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4; моторолер „KІNROAD” повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою у Слідчому ізоляторі № 31 Управління і Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_3 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_6