СПРАВА № 2-а-1936/10

Номер рядка статистичного звіту - 90

Код суду - 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ, ВРЕР м.Хуст та Хустського району, інспектора Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО №117576 від 29 липня 2010 року.,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративною позовною заявою до ВДАІ та АТІ, ВРЕР м.Хуст та Хустського району, інспектора Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО №117576 від 29 липня 2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Р не з»явився, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі в порядку письмового провадження. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі представник ВДАІ та АТІ, ВРЕР м.Хуст та Хустського району та інспектор Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідоми.

У відповідності до ст.ст. 122 ч. З, 128 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі представник ВДАІ та АТІ, ВРЕР м.Хуст та Хустського району та інспектор Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися та не подали до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду, суд відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України поновлює цей строк.

За таких обставин вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 19, 69 - 71, 102, 122 ч. З, 128 ч. 4, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора Хустського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АО №117576 від 29 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3