Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166 факс 77-44-62

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року справа №6/187/17/12

Суд, у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши відвід судді Блохіній Ж.В., заявлений 17.09.2012р. дочірнім підприємством „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат” (відповідач у справі і боржник у виконавчому провадженні) до початку судового засідання по розгляду заяви дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” про роз’яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12,

порушеної за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул. Інструментальна, 7-А, м. Чернігів, 14037,

до відповідача: дочірнього підприємства „ЧПК- Трейд - 01” відкритого акціонерного

товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат”,

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,

Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

2) Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю:

від позивача: не з’явився,

від відповідача 1: не з’явився,

від відповідача 2: не з’явився,

від третіх осіб: не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем (боржник у виконавчому провадженні) до початку судового засідання по розгляду заяви ДП „ЧПК-Трейд-01” про роз’яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 заявлений відвід судді Блохіній Ж.В. ( заява від 17.09.2012р., вх.№9216) з підстав: 1) не дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 ГПК України; 2) суддя Блохіна Ж.В. всі справи за участю ДП „ЧПК-Трейд-01” та ФОП ОСОБА_1 розглядає явно упереджено і судові рішення приймає виключно на користь ФОП ОСОБА_1

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (редакція чинна з 15.01.2012р.; зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах введені в дію з 1 січня 2011 року).

У частині 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідач обґрунтовує свою заяву про відвід судді тим, що „не може не викликати подиву, що автоматизована систем документообігу господарського суду Чернігівської області так наполегливо визначає лише суддю Блохіну Ж.В. для розгляду справ, пов’язаних з інтересами ФОП ОСОБА_1 і жодного збою за більше як 5 років система не зробила. Така постійна закономірність визначення судді Блохіної Ж.В. для розгляду всіх справ, в яких стороною виступає ФОП ОСОБА_1, не може не викликати сумнівів щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду цих справ, а тому в розумінні ч.2 ст.20 ГПК України ця обставина є підставою для відводу судді”.

Дослідивши обставини, на які відповідач посилається як на підставу заявленого відводу судді, суд доходить висновку, що відвід судді є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений, виходячи з наступного.

Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI „Про судоустрій і статус суддів” внесені зміни до певних законодавчих актів України, у тому числі і до Господарського процесуального кодексу України, який доповнено статтею 2-1 „Автоматизована система документообігу суду”, яка введена в дію з 1 січня 2011 року.

Позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ДП „ЧПК-Трейд-01” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою була подана до господарського суду Чернігівської області 17.12.2009 року, тобто до запровадження автоматизованої системи документообігу в судах, а тому, у встановленому на той час порядку, була передана на розгляд судді Блохіній Ж.В. за резолюцією заступника голови суду, про що зазначено на першій сторінці позовної заяви.

Сумніви позивача стосовно дотримання приписів ч.3 ст. 2-1 ГПК України при призначенні до розгляду заяви про роз’яснення рішення суду у справі №6/187-17-12, які ґрунтуються на тому, що всі справи, стороною в яких виступає ФОП ОСОБА_1, чомусь обов’язково надходять на розгляд судді Блохіній Ж.В., є надуманими і не відповідають фактичним обставинам.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розробленого відповідно до Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, Господарського процесуального кодексу України та затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010р. N 30, зборами суддів господарського суду Чернігівської області прийнято рішення про делегування голові суду чи його заступнику право визначати суддю-виконавця у разі надходження заяви про зміну способу виконання рішення, відстрочку виконання рішення, скарги на дії органів ДВС і т.д. по справах судді, яких відсутній на роботі у зв’язку і відпусткою, лікарняним чи звільненням (протокол №8 від 06.07.2011р.).

Оскільки рішення від 05.10.2011р. у справі №6/187/17/12 прийнято саме суддею Блохіною Ж.В., заява ДП „ЧПК-Трейд-01” від 08.06.2012р. „Про роз’яснення судового рішення, відстрочку його виконання та заборону вчиняти дії”, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 11.06.2012р., була передана на розгляд саме судді Блохіній Ж.В.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушення визначення судді для розгляду як позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ДП „ЧПК-Трейд-01” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, так і заяви ДП „ЧПК-Трейд-01” „Про роз’яснення судового рішення, відстрочку його виконання та заборону вчиняти дії”.

Розглядаючи твердження позивача про те, що „ суддя Блохіна Ж.В. всі справи за участю ДП „ЧПК-Трейд-01” та ФОП ОСОБА_1 розглядає явно упереджено і судові рішення приймає виключно на користь ФОП ОСОБА_1П.”, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На порушення приписів вищевказаної статті відповідач, зловживаючи своїми правами, заявив необґрунтований відвід судді, який не підтверджений жодними доказами, а ґрунтується тільки на припущеннях та суб’єктивному сприйнятті представником відповідача розгляду судом справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави відводу судді, викладені у заяві відповідача, не відповідають дійсності і є ні чим іншим, як спробою тиску на суд при розгляді заяви „Про роз’яснення судового рішення, відстрочку його виконання та заборону вчиняти дії” в частині роз’яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що відповідачем більше не наведено достеменних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Блохіної Ж.В., відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП „ЧПК-Трейд-01” у задоволенні відводу судді Блохіній Ж.В.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

19.09.12 Суддя Ж.В.Блохіна