Справа № 577/2692/20

Провадження № 1-кп/577/58/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання                                ОСОБА_2

прокурора                                                                                    ОСОБА_3 ,

потерпілого                                                                                 ОСОБА_4 ,

захисника         ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості  за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019200080000552  від  05 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив:

  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.194  КК України – в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, що  заподіяло шкоду у великих розмірах потерпілому за таких обставин. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05.06.2019 близько 20 год. 00 хв. прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_4 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу,  ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 ,  підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_4 ,  спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365120 гривень, після чого залишили місце злочину.

27.05.2020 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 23.07.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019200080000552 від 05.06.2019 про  обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України надіслано  до суду. 14.07.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У ході судового розгляду ОСОБА_6   21.04.2022 та 20.07.2022 не з`явився в судові засідання.

Прокурор подав до суду  клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, для можливості розгляду вказаного клопотання звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу  для участі в розгляді клопотання про обрання тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків переховування від суду, оскільки винуватість у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, доводиться зібраними у провадженні доказами ,  тиску на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 здійснено  тиск та спробу нападу на потерпілого ОСОБА_4 . Крім того , під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак, обвинувачений, достовірно розуміючи свій процесуальний статус та свій обов`язок з`являтися до суду, ухиляється від явки до суду , чим перешкоджає  здійсненню кримінального провадження.

За наведених у клопотанні обставин, які він вважає  вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3   підтримує вказане клопотання і просить  задовольнити з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора і прохає задовольнити, висловив побоювання, що обвинувачений може на нього вчиняти тиск.

Захисник ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання, оскільки його підзахисний відсутній в судовому засіданні з поважних причин, тому є підстави для відкладення судового розгляду .

            Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді  клопотання про застосування запобіжного заходу у виді  тримання під вартою, а суд відповідно до ч.2, 3 ст.189  КПК України негайно після одержання цього клопотання розглядає його у закритому судовому засіданні.

Як встановлено судом,  ОСОБА_6 21.04.2022 та 20.07.2022 не з`явився в судові засідання Ні перед судовим засіданням 21.04.2022 , ні 20.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 , до якого застосовано особисте зобов`язання,  не повідомив ні  суд, ні прокурора про поважність причин неявки до суду. Згідно  інформації, яка надійшла від захисника ОСОБА_8 вбачається , що ОСОБА_6 перебуває в США  з 06 липня 2022 року , виїхав для участі у навчально-тренувальному зборі зі спеціальної підготовки до чемпіонату світу національної збірної команди України з греко-римської боротьби, строк  перебування до 05 серпня 2022 року. Вказана інформація викладена письмово, однак не містить реквізитів офіційного документу.

Згідно інформації, яка надійшла від регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на запит суду,  вбачається, що станом на 21 квітня 2022 року, коли ОСОБА_6 не з`явився до суду, була можливість пересування до м. Конотоп залізничним сполученням з виконанням пересадки.

  Вказані обставини свідчать , що  ОСОБА_6   ухиляється від явки до суду, тому  суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання  ОСОБА_6 для приводу його для участі у розгляді клопотання  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, ч.2,3 ст.189 КПК України,-

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про дозвіл на затримання  ОСОБА_6   з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8), для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді  тримання під вартою та кримінального провадження за ч. 2 ст. 194  КК України.

Виконання ухвали доручити  Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який  постановив  ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання  затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на  підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою   тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це  прокурора, зазначеного в ухвалі .

            Ухвала оскарженню не підлягає.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6   до суду і не пізніше, ніж до 20 січня  2023 року.

СуддяОСОБА_1