справа № 187/370/22

провадження № 2/179/423/22

У Х В А Л А

28 липня 2022 року                                                                смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Феленко Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Ухова Романа Владиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до ухвалення кінцевого рішення (яке не підлягає оскарженню) у справі №179/2454/18.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області проводився розгляд кримінальної справи №179/2454/18 (кримінальне провадження №12018040470000522). У вказаній справі потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину – відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2022 року, в який встановлено, що вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд у справі першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом направлено справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку цивільного судочинства. Петриківським районним судом Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 передано до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю (справа №187/320/22).

Під час ознайомлення із матеріалами судової справи № 187/320/22 встановлено, що в ній міститься ксерокопія цивільного позову у 1 примірнику та додана до нього копія вироку суду, жодних інших документів, зазначених у позові, до справи не долучено. Таким чином, позивач позбавлений можливості надати докази, оскільки вони знаходяться у справі №179/2454/18.

21.07.2022 до Петриківського районного суду надано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, котра судом не розглянута, що зумовлює вжиття заходів забезпечення доказів. Однак, моніторингом сайту судової влади України встановлено, що у кримінальній справі 179/2454/18 засудженим ОСОБА_3 подано касаційну скаргу.

Посилаючись на те, що рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №179/2454/18 може вплинути на прийняття рішень у цивільній справі №187/370/22, представник позивача просить зупинити провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі  об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього кодексу провадження у справах зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, розглядаючи дане клопотання, виходить з того, що зупинення провадження по справі - це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в зв`язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинене.

Така перешкода повинна мати правове значення і перебувати у причинному зв`язку із справою, зокрема з обставинами, які підлягають доказуванню.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року у справі №179/2454/18 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також стягнуто зі ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 44319 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 344319 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2022 року вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, рішення апеляційного суду вмотивовано тим, що родовим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України є громадська безпека, а безпосереднім об`єктом є суспільні відносини в сфері зброї, бойових припасів та вибухових речовин. Тобто потерпілий ОСОБА_2 не являється об`єктом даного кримінального правопорушення. Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_3 також було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.135 КК України, об`єктом яких є потерпілий ОСОБА_2 . Разом з тим, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року задоволено клопотання захисника Моськіної С.М. та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128, ч.1 ст.135 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч.1 ст.49 КК України. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілій звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

       Отже, виходячи саме з цих підстав судом апеляційної інстанції був скасований вирок в частині вирішення цивільного позову з призначенням в цій частині нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у кримінальній справі №179/2454/18, однак як вбачається з наданого до клопотання скріншоту з сайту «Судова влада України», касаційна скарга сторони захисту не прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року, якою закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128, ч.1 ст.135 КК України, де позивач ОСОБА_2 є потерпілим, не була оскаржена сторонами кримінального провадження та набрала законної сили 24.12.2021 року, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2022 року в частині цивільного позову потерпілим в касаційному порядку також не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, результат розгляду касаційної скарги у кримінальному провадженні не вплине на вирішення питань, що стосуються підстав позовних вимог у даній цивільній справі, а тому вирішення спору не залежить від результатів розгляду касаційної скарги у кримінальному провадженні.

В межах даного провадження суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду, зокрема підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Крім того, зупинення провадження у цивільній справі до ухвалення рішення, яке не підлягає оскарженню, як просить представник позивача у клопотанні, суперечить положенням п.6 ч.1 ст.251 та п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, відповідно змісту яких зупинення провадження можливо лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Ухова Романа Владиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.Ю. Кравченко