справа № 2-554/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 березня 2009 року                                    Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі  -  Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Житловий кооператив „Каштан”, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,  -

в с т а н о в и в :

          В листопаді 2008 року ОСОБА_1   звернулась до суду зі вказаним позовом.

    В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 09 серпня 1956 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 13 липня 1956 року в них народилась дочка ОСОБА_4

    ОСОБА_3 як працівник „Харківського тракторного заводу” став у чергу до ЖК „Каштан” на отримання жилої площі. Посилалась, що на спільно зароблені подружжям кошти 15 лютого 1967 року вони внесли перший пайовий внесок за квартиру в сумі 1592 крб., а в квітні 1979 року сплатили вартість квартири в повному обсязі в сумі 3980 крб. та отримали двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, де й зареєструвалися.

    10 серпня 1996 року ОСОБА_3 помер. Позивачка постійно мешкає у спірній квартирі та має адресну реєстрацію. За вказаних підстав вважає, що фактично прийняла спадщину. Однак в зв’язку з тим, що після повної сплати кооперативного житла право власності на квартиру за ОСОБА_3 зареєстровано не було, вона не змогла оформити в нотаріальній конторі право власності в порядку спадкування за законом. Їх дочка ОСОБА_4, відповідачка у справі, спадщину не прийняла.    

    Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

    Треті особи  в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду судом справи повідомлялись належним чином та своєчасно. ЖК „Каштан” надав суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності його представника, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про причини неявки представника суду не повідомила.  

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1956 року.

      За час шлюбу сторонами на спільні кошти придбана  двокімнатна кооперативна квартира  № 5  загальною площею 41,0 кв.м. у будинку  № 90-А по вул. Миру в м. Харкові, розташовану в ЖК „Каштан”.

13 липня 1956 року в подружжя народилась дочка ОСОБА_4

18 листопада 1979 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після одруження обрала прізвище „Кравцова”.

Згідно довідки № 71, виданої 30.07.2008 р. Житловим кооперативом „Каштан”, ОСОБА_3 був членом зазначеного кооперативу і йому належала квартира АДРЕСА_2, перший внесок було сплачено 15 лютого 1967 р. у сумі 1592 крб. та в квітні 1979 році сплачено повну вартість квартири в сумі 3980 крб.

Згідно до ст. 22 КпШС УРСР (в редакції 1969 р.) майно, набуте подружжям за час шлюбу на спільні кошти є їх спільною сумісною власністю і доля кожного з них становить ? частку в цьому майні.

    Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що частка кожного з учасників загальної спільної власності на квартиру складає 1/2 частину.

10 серпня 1996 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є місцем відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається з ? частини двокімнатної квартири № 5 загальною площею 41,0 кв.м. у будинку  № 90-А по вул. Миру в м. Харкові.

Згідно даних Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався.  18 березня 1998 року за реєстровим номером № 2-1007 було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом на акції ВАТ Пивзавод „Рогань” дружині спадкодавця ОСОБА_1  

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.    

Судом встановлено, що у померлого ОСОБА_3 залишилася дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2

    У відповідності зі ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги за законом.

Дочка спадкодавця – ОСОБА_2, відповідачка у справі, позов визнала, просила визнати право власності на спірну квартиру за її матір”ю – ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 немає.

На день відкриття спадщини ОСОБА_3 проживав разом з ОСОБА_1, таким чином, позивачка прийняла у власність все майно померлого, тобто виконала всі дії по прийняттю спадщини, передбачені ст. 1268 ЦК України.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На підставі   викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61 ЦПК України, ст. 22 КпШС УРСР (в редакції 1969 р.),  ст. ст. 1261, 1268-1270, 1278 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Визнати за ОСОБА_1  право власності на двокімнатну ізольовану квартиру № 5 загальною площею 41,0 кв.м. у будинку № 90-А по вул. Миру в м. Харкові, розташовану в ЖК „Каштан”, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – ОСОБА_3, померлого 10 серпня 1996 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: