справа № 2-1304/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Ізмайлова І.К.
при секретарі – Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконком Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
в с т а н о в и в :
В березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Зазначила, що на підставі ордеру № 072127, виданого 13 червня 1991 року виконкомом Фрунзенської районної ради м. Харкова, їй було надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій на теперішній час зареєстровані сама позивачка, відповідач, їх діти – ОСОБА_4, ОСОБА_3 та мати позивачки – ОСОБА_5, спірна квартира знаходиться на балансі виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради.
В лютому 2007 року відповідач покинув спірну квартиру, забрав свої особисті речі, його місце проживання невідомо. З моменту добровільного виселення з квартири ОСОБА_2 житлом не піклується, участі в утриманні житла не приймає, квартирну плату та комунальні платежі не здійснює.
В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що на протязі 2006 року відповідач періодично перестав жити у спірній квартирі, а з лютого 2007 року створив нову сім’ю та виїхав жити в інше місце, адреса їй невідома. В квартирі залишилися речі відповідача, інструмент, одяг які на її думку не потрібні відповідачу. Після ухвалення заочного рішення за вказаною справою 19 червня 2008 року в квартирі змінені замки.
Відповідач позов не визнав, зазначив, що 24 квітня 2007 року розірвав шлюб з позивачкою, на протязі декількох років до розірвання шлюбу не підтримував шлюбних стосунків з позивачкою і займав окрему кімнату в спірній квартирі. На початку 2007 року, позивачка попросила його переселитися в кімнату до сина ОСОБА_3, вселивши в кімнату, яку він займав, тещу ОСОБА_5, він не бажав заважати сину і тому переїхав жити до знайомих, в спірній квартирі залишилися його особисті речі: одяг, столярний інструмент, які йому нікуди забрати за відсутності житла. Вважає, що позивачкою йому було створено умови за яких він змушений був покинути спірну квартиру. Створення іншої сім’ї та наявність іншого житла крім спірної квартири заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що він не чинить ніяких перешкод відповідачу і в разі задоволення позову допустить відповідача у квартиру, щоб той міг забрати свої речі.
Треті особи - виконком Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, надали суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Виконком Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради покладався на рішення суду, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного:
Згідно ордера № 072127, виданого 13 червня 1991 року спірну трикімнатну квартиру отримала позивачка на сім’ю з п’яти осіб, в тому числі і на відповідача, чого не заперечувала ОСОБА_1
У спірній квартирі АДРЕСА_1, жилою площею 45,49 кв.м. зареєстровані позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 що підтверджується довідкою – витягом з домової книги про склад сім’ї.
У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Як вбачається з матеріалів справи (акту обстеження житлово-побутових умов складеного комісією дільниці 51 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» 26.02.2008 р.) відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі з лютого 2007 року, тобто понад 6 місяців.
Своє не проживання в квартирі відповідач пояснює неможливістю сумісного проживання з позивачкою та іншими членами сім’ї.
В той же час позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують, що в спірній квартирі змінено замки на вхідних дверях та знаходяться речі відповідача, а саме його одяг та інструменти.
У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами які приймають участь у справі не підлягають доказуванню.
Суд визнає причини відсутності відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі понад один рік поважними.
Так з пояснень сторін вбачається, що між ними існували неприязні стосунки викликані розірванням шлюбу. Крім того сторонами не заперечується наявність особистих речей у квартирі та інструментів відповідача, пов’язаних з його професійною діяльністю. Позивачкою чиняться перешкоди відповідачу в проживанні в квартирі оскільки змінено замки на вхідних дверях, що нею не заперечується.
Також сторонами не заперечуються обставини вселення ОСОБА_5 в кімнату яку займав відповідач в зв’язку з чим він був змушений тимчасово покинути квартиру.
З огляду на наведене суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що відповідач створив нову сім’ю і має інше постійне місце проживання, де забезпечений жилою площею, позивачкою не доведено.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 74, 88 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд –
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконком Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: