АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-404/2009г.	Председательствующий 1 инстанции: Шестак А.И..
Категория: ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины
	Докладчик: Очеретный С.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

 2 апреля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

                                          

председательствующего		Емца А.П.,
судей		Очеретного С.С., Лесика С.Н.
с участием	прокурора	Петровской Л.А.,
	представителя потерпевших	ОСОБА_1.,
	защитников:   потерпевших:   осужденных:	ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11., ОСОБА_12.,   ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.

                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего прокурора отдела поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Харьковской области, представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_1., защитников: ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2008 года,

                                   

УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором

 

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданин Украины, холост, ранее не судим, -

 

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

По эпизоду вымогательства и причинения средней тяжести телесных повреждений в отношении ОСОБА_18. по ч.2 ст.122, ч.3 ст.189 УК Украины ОСОБА_11 . оправдан.

 

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,  гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения,  гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения,  гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения,  гражданин Украины, ранее не судим, -

 

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с наложением на него обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

 

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_6., ОСОБА_22., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_10. удовлетворены частично.

 

Взыскано с ОСОБА_11. в пользу ОСОБА_19. 5584 грн. 10 коп., ОСОБА_20. 5682 грн. 35 коп., ОСОБА_6. 3000 грн.

 

Взыскано солидарно с ОСОБА_11. и ОСОБА_16. в пользу ОСОБА_22. 11278 грн.

 

Взыскано солидарно с ОСОБА_11. и ОСОБА_17., ОСОБА_12. в пользу ОСОБА_5. 7000 грн.

 

Взыскано с ОСОБА_15. и ОСОБА_16. в пользу ОСОБА_10. 4000 грн.

 

Взыскано с ОСОБА_16. в пользу ОСОБА_21. 1000 грн.

 

Взыскано с ОСОБА_14. в пользу ОСОБА_7. 3000 грн.

 

Отказано в удовлетворении исков ОСОБА_23., ОСОБА_8., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34. к ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_11. о возмещении ущерба.

 

Оставлены без рассмотрения гражданские иски ОСОБА_35. и ОСОБА_36. о возмещении ущерба.

 

Как установил суд, 16.12.2006 г., примерно с 13 часов, возле дома АДРЕСА_1по заявке ряда общественных организаций г. Харькова, совместно с жителями 351-го микрорайона г. Харькова, в установленном законом порядке, проводился митинг по вопросам градостроительства в г. Харькове.

На митинге присутствовали: Харьковский городской голова Добкин М.М., секретарь Харьковского городского совета Кернес Г.А., активисты Партии зеленых, иных общественных организаций, жители 351-го микрорайона, а также другие граждане.

В это же время, примерно с 9 часов, на огражденной территории земельного участка, арендуемого в соответствии с договором аренды земли от 28.03.2006 г. ООО „Тамира”, который расположен непосредственно возле дома АДРЕСА_1, проводился субботник с участием работников фирм: ООО «Тамира», ОАО «Ольга», ИП «Кибелла», входящих в состав торговой группы „Таргет”. Однако, с того момента когда начали собираться участники митинга, лица, пришедшие на субботник, прекратили его проведение и стали наблюдать за событиями, происходящими на митинге.

После выступления на митинге Добкина М.М. и других лиц, примерно в 13-20 час., к месту проведения митинга подъехал подъемный автокран, который был предоставлен Китаниным В.А., начальником управления жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Харьковского городского совета, по просьбе жителя дома АДРЕСА_1 ОСОБА_37. для участия в субботнике по благоустройству территории.

Находящиеся среди митингующих работники фирм: ООО «Тамира», ОАО «Ольга», ИП «Кибелла», входящих в состав торговой группы „Таргет”, в числе которых находились ОСОБА_5. и ОСОБА_38., с целью воспрепятствовать сносу ограждения арендуемой ООО „Тамира” территории, к которому призывали участники митинга, стали препятствовать продвижению автокрана, расположившись непосредственно перед его передней частью по ходу движения. Другие участники митинга оттеснили указанных лиц от автокрана в сторону, к расположенному там торговому киоску, в результате чего, в этом месте возникла давка.

При этом, находившийся среди участников данного конфликта ОСОБА_11., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, в группе с другими неустановленными лицами,  нанес ОСОБА_5. удар кулаком в левую височную часть головы и два удара кулаками сверху в затылочную часть головы.

ОСОБА_39, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью в группе с другими неустановленными лицами, ударом руки выбил видеокамеру из рук ОСОБА_28., который  снимал происходящие события, и нанес последнему удар рукой в голову, чем причинил легкие телесные повреждения.

В это время подъемным автокраном при помощи ОСОБА_40. и других участников митинга была демонтирована часть ограждения территории участка, арендуемого ООО „Тамира”.

Примерно, в 13-30 час., в образовавшийся в заборе проем стали входить люди, присутствовавшие на митинге. Большинство входящих были молодые люди спортивного телосложения, на руках у которых, были одеты белые строительные перчатки. Среди этих лиц, вошедших на территорию указанного земельного участка, находились ОСОБА_15. ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_39, ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_11.,  ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_45., ОСОБА_46., лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, а также другие  неустановленные следствием лица.

Часть лиц, которые вошли на огражденную территорию, в том числе ОСОБА_15. ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_39, ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_11.,  ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_45.,ОСОБА_46., лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, а также другие неустановленные лица, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, в группе лиц, реализуя возникший умысел на совершение хулиганских действий,  избили находившихся на территории участка работников ООО «Тамира», ОАО «Ольга», ИП «Кибелла», причинив им телесные повреждения различной степени тяжести, побои и физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_11., в группе с ОСОБА_43., ОСОБА_45.  и другими неустановленнми лицами избили  ОСОБА_19., в ходе чего ОСОБА_11. нанес ОСОБА_19. удар кулаком в область лба, ОСОБА_45. схватил  ОСОБА_19. сзади за куртку и толчком повалили его на землю. Далее ОСОБА_11. нанес ОСОБА_19. несколько ударов ногами по голове и туловищу, а ОСОБА_43 . нанес лежащему на земле ОСОБА_19. три удара ногой по туловищу. В результате указанного избиения ОСОБА_19. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также  ссадина на голове, которая по степени тяжести является легким телесным повреждением.

ОСОБА_11., в группе с другими неустановленными лицами избили ОСОБА_20., в ходе чего ОСОБА_11. нанес ему несколько ударов в различные части тела. В результате избиения ОСОБА_20. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на голове. По степени тяжести эти повреждения являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_11., в группе с  неустановленными лицами избил ОСОБА_6., в ходе чего  нанес ему удар кулаком правой руки в голову, а после того, как ОСОБА_6. упал от полученных ударов на землю, нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. В результате указанного избиения ОСОБА_6.  была причинена ушибленная рана на лице, которая по степени тяжести является легким телесным повреждением.

ОСОБА_11., в группе с ОСОБА_16., ОСОБА_43. и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_22., в ходе чего  ОСОБА_16. нанес ОСОБА_22. удар кулаком в голову справа, ОСОБА_11. нанес ОСОБА_22. удар кулаком в голову слева и ОСОБА_43. нанес ОСОБА_22. удар кулаком в голову.  В результате указанного избиения, ОСОБА_22. были причинены:  ссадина на голове, которая является легкими телесными повреждением, а также закрытая черепно-мозговая травма, в виде линейного перелома теменной кости справа с переходом на височную кость, сотрясение головного мозга с ликворно-гипертензионным синдромом, вестибуло-атактическим синдромом, ссадины на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов, и   по степени тяжести являются тяжкими телесными повреждениями,  опасными для жизни в момент причинения, которые ему были причинены неустановленными в ходе досудебного следствия лицами.

ОСОБА_43. в группе с ОСОБА_46. и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_8., в ходе чего ОСОБА_43. нанес ОСОБА_8. удар кулаком в грудь и удар кулаком в лицо справа, ОСОБА_46. нанес ОСОБА_8. несколько ударов руками по голове. В результате указанного избиения ОСОБА_8. была причинена травма нижней челюсти, в виде посттравматического артрита левого верхне-нижне челюстного сочленения с участком травматического отека,  которая по степени тяжести является легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтек в области нижней челюсти справа, который по степени тяжести является легким телесным повреждением.

ОСОБА_43., в группе с ОСОБА_46., ОСОБА_41., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_45., ОСОБА_39., лицом ,производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_5. 

В ходе избиения ОСОБА_5.,  ОСОБА_41. нанес ему удар кулаком правой руки в голову, а затем удар кулаком левой руки по туловищу, ОСОБА_43. нанес ОСОБА_5. два удара руками в голову, ОСОБА_12. нанес удар кулаком в туловище ОСОБА_5., а в момент падения ОСОБА_5. от полученных ударов на землю, нанес ему удар кулаком по голове, ОСОБА_17. нанес ОСОБА_5.  удар кулаком по голове, а затем, схватив его за одежду, нанес более 2 ударов коленом снизу вверх по голове.  ОСОБА_39, находясь в непосредственной близости  от ОСОБА_5., держа его левой рукой за одежду,   нанес последнему  не менее двух  ударов  правой рукой по голове и туловищу. Лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, нанесло ОСОБА_5. не менее 3-х ударов по голове и туловищу. ОСОБА_45. нанес 2 удара по туловищу и 2 удара по ногам ОСОБА_5.,причинив ему физичекую боль.

ОСОБА_5., в результате вышеуказанного избиения, а также избиения его ранее ОСОБА_11., были причинены: комплекс повреждений головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ликворно-гипертензионным синдромом, наличием ссадин, кровоподтеков на голове, травмы левого уха с развитием острого посттравматического левостороннего кохлеаневрита, с нарушением слуховой функции по сенсорному типу, ушиб шейного отдела позвоночника, которые по степени тяжести являются телесными повреждениями средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

ОСОБА_44. в группе с другими неустановленными лицами избил ОСОБА_32., в ходе чего нанес ему удар кулаком правой руки в правую височную часть. В результате указанного избиения ОСОБА_32. была причинена ссадина на лице, которая по степени тяжести является легким телесным повреждением.

ОСОБА_44., продолжая свои хулиганские действия, в группе с другими неустановленными лицами, избили ОСОБА_33., в ходе чего ОСОБА_44.  нанес ему удар кулаком в лицо, чем причинил физическую боль.

ОСОБА_44., в группе с ОСОБА_43., ОСОБА_46. и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_35., в ходе чего ОСОБА_46.  нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_35., ОСОБА_44. повалил ОСОБА_35. на землю, нанес ему пять ударов ногами по туловищу, ОСОБА_46. нанес лежащему на земле ОСОБА_35.  множественные удары ногами по голове и туловищу, а ОСОБА_43. также нанес пять ударов ногами по туловищу ОСОБА_35.  В результате указанного избиения ОСОБА_35.  был причинен кровоподтек на лице ,который  по степени тяжести является легким телесным повреждением.

ОСОБА_41., в группе с другими неустановленными лицами, избил ОСОБА_23., в ходе чего нанес ОСОБА_23. удар кулаком правой руки в голову, в результате чего ОСОБА_23. был причинен двухсторонний тройной перелом нижней челюсти справа и слева, который по степени тяжести является средней тяжести телесным повреждением.    

ОСОБА_42., в группе с другими неустановленными в ходе досудебного следствиями лицами, избили ОСОБА_31., при этом, он нанес ему удар кулаком в голову справа и удар коленом в туловище. В результате указанного избиения ОСОБА_31. были причинены: ссадина на голове, кровоподтек на туловище, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.

ОСОБА_13., в группе с ОСОБА_46. и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_36., в ходе чего ОСОБА_13. нанес два удара кулаком по голове ОСОБА_36., а после того, как ОСОБА_36. упал на землю, нанес ему удар ногой по туловищу, ОСОБА_46. нанес ОСОБА_36. два удара кулаком в лицо. В результате указанного избиения ОСОБА_36. были причинена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с ликворно-гипертензионным синдромом, кровоподтека и ушиба мягких тканей на голове, повлекшая последствия в виде посттравматического арохноидита, ликворно-гипертензионного синдрома, вестибуло-атактического синдрома, эписиндрома с приступами средней частоты, которые по степени тяжести являются средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья.

ОСОБА_14., в группе с неустановленными лицами, избили ОСОБА_7. При этом, ОСОБА_14. нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в челюсть и не менее одного удара кулаком левой руки в область правого глаза  ОСОБА_7. В результате избиения ОСОБА_7.  были причинены кровоподтеки и ссадины на голове, которые по степени тяжести,  являются легкими телесными повреждениями.

ОСОБА_15., в группе с ОСОБА_16., ОСОБА_46.,   и другими неустановленными лицами избили ОСОБА_10., в ходе чего сначала ОСОБА_46. нанес один удар в лицо потерпевшему, ОСОБА_15. нанес не менее двух ударов кулаком по голове ОСОБА_10., ОСОБА_16. нанёс ему удар ногой в туловище. В результате этого ОСОБА_10.  были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, являющиеся по степени тяжести легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_16. в группе с ОСОБА_46., лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью, а также другими неустановленными лицами, избили ОСОБА_21., в ходе чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью,  нанесло один удар кулаком по голове в область под левым глазом, причинив потерпевшему физическую боль, ОСОБА_16. нанес удар ногой по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме того, в ходе вышеуказанных хулиганских действий неустановленными лицами, которые действовали в группе лиц с ОСОБА_11., ОСОБА_46., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_42.,  ОСОБА_13., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_39., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_45., были избиты следующие граждане, находившиеся на территории земельного участка ООО «Тамира»:      

         ОСОБА_38., которому  были причинены внутрисуставный краевой оскольчатый перелом основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, который по степени тяжести относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья,   перелом костей носа, что по степени тяжести является легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также участок травматического отека мягких тканей, кровоподтек и ссадина в теменной области, кровоподтек и ссадина на лице, участок травматического отека мягких тканей и кровоподтек в области носа, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями;

         ОСОБА_30., которому были причинены ссадины на лице, которые по степени тяжести  являются легкими телесными повреждениями;

          ОСОБА_29., которому были причинены ушибленные раны на голове, которые по степени тяжести  являются легкими телесными повреждениями;

          ОСОБА_26., которому были причинены ссадины на фоне кровоподтека в области подбородка слева, участок травматического отека мягких тканей и кровоподтек в области правого голеностопного сустава, которые по степени тяжести  являются легкими телесными повреждениями;

       ОСОБА_34., которому были причинены ссадина на левой руке, кровоподтеки на туловище, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями;

       ОСОБА_27., которому были причинены кровоподтеки и ссадины в левой периорбитальной области, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями;

       ОСОБА_25., которому были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями, что по степени тяжести является легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадина в лобной области, участок травматического отека мягких тканей и кровоподтек в левой заушной области, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями;

            ОСОБА_47., , который был избит руками по голове, а после того, как он упал на землю - ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, чем ОСОБА_47. была причинена физическая боль;

          ОСОБА_48., которому были причинены острый посттравматический средний перфоративный отит, ушиб мягких тканей правой околоушной области, являющиеся по степени тяжести легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

Всего, в результате вышеуказанных хулиганских действий, ОСОБА_11., ОСОБА_46., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_42.,  ОСОБА_13., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_39., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_45. и другими  неустановленными в ходе досудебного следствия лицами были причинены телесные повреждения 25 гражданам, находившимся на территории земельного участка, арендованного ООО «Тамира», а именно  ОСОБА_5., ОСОБА_23., ОСОБА_6.,  ОСОБА_35., ОСОБА_27., ОСОБА_25., ОСОБА_29., ОСОБА_26.,  ОСОБА_36.,  ОСОБА_33., ОСОБА_22., ОСОБА_20., ОСОБА_19., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_38., ОСОБА_48., ОСОБА_7., ОСОБА_21., ОСОБА_28., ОСОБА_34., ОСОБА_8., ОСОБА_10. и ОСОБА_47.

Вышеописанные хулиганские действия  окончились примерно в 13 часов 35 минут, в результате вмешательства работников милиции.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_41., ОСОБА_39, ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_42., ОСОБА_45., ОСОБА_46. прекращено в силу акта об амнистии.

 

 

В апелляциях:

- старший прокурор отдела поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Харьковской области просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ссылаясь на то, что судом неправильно переквалифицированы действия всех подсудимых с части 3 на часть 2 ст.296 УК Украины и с части 2 на часть 1 ст.122 УК Украины в отношении ОСОБА_11., ОСОБА_17., ОСОБА_12. и ОСОБА_13., так как судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку совокупность событий, происшедших от начала хулиганских действий до демонтажа забора автокраном,  дают основания для квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.296 и ч.2 ст.122 УК Украины. Кроме того, назначенное наказание с применением ст.75 УК Украины осужденным является мягким, не соответствующим степени тяжести совершенных преступлений и данных о личностях осужденных.

Также в апелляции ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания ОСОБА_11. по эпизоду вымогательства и причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_18. поскольку суд дал ненадлежащую оценку показаниям ОСОБА_18. данным им на досудебном следствии, что свидетельствует, по мнению прокурора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор ссылается на то, что судом неправильно назначено наказание ОСОБА_11. и полагает необходимым привести его в соответствие со ст. 70 УК Украины. Кроме того, судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств - расписок.

- адвокат ОСОБА_1. в интересах потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_23., ОСОБА_6., ОСОБА_35., ОСОБА_27., ОСОБА_25., ОСОБА_29., ОСОБА_20., ОСОБА_36., ОСОБА_33., ОСОБА_30., ОСОБА_48., ОСОБА_7., ОСОБА_8. ОСОБА_26. ОСОБА_10., ОСОБА_32., ОСОБА_22. ОСОБА_19., ОСОБА_31. ОСОБА_34., ОСОБА_28., ОСОБА_21. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия всех подсудимых с ч.3 на ч.2 ст.296 УК Украины и с ч.2 на ч.1 ст.122 УК Украины, поскольку хулиганские действия и причинение телесных повреждений потерпевшим последовало после демонтажа ограждения, что явилось началом преступления. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления, так как применяя ко всем подсудимым ст.75 УК Украины суд не учел в полной мере всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных и назначил мягкое наказание.

- защитник ОСОБА_2. просит приговор отменить в отношении ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. и ОСОБА_17., ссылаясь на то, что их вина по ч.2 ст.296 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Что касается приговора в части признания виновными ОСОБА_12., ОСОБА_13. и ОСОБА_17. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 УК Украины и их причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим судом не установлено, а выводы суда в этой части содержат противоречия.

- защитник ОСОБА_3. просит приговор суда в отношении ОСОБА_11. изменить в части назначенного наказания и привести его в соответствии со ст.70 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.70 УК Украины, при сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах установленных санкцией статьи УК Украины и в данном случае не может превышать 4-х лет лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, который поддержал апелляцию с дополнительными доводами, представителя потерпевших ОСОБА_1., пояснения потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_33., ОСОБА_24., ОСОБА_10. поддержавших доводы апелляции адвоката           ОСОБА_1.,  защитников ОСОБА_2., ОСОБА_3., пояснения осужденных ОСОБА_13., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_17., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_15. поддержавших доводы своих адвокатов, защитника ОСОБА_4. в защиту ОСОБА_13., проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника      ОСОБА_3.  подлежит удовлетворению. Апелляция прокурора с дополнительными доводами подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_2. и представителя потерпевших ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия ОСОБА_11. по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_12. по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_13. по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_14. по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_15. по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_16. по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_17. по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Доводы в апелляциях прокурора и представителя, потерпевших  о том, что судом неправильно применен уголовный закон по переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 122 на ч. 1 ст. 122 УК Украины с ч. 3 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как по мнению апеллянтов действия подсудимых, носили организованный характер и они имели предварительный сговор на совершение хулиганских действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, подсудимых, которым суд дал в приговоре надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно в приговоре пришел к выводу о переквалификации действий подсудимых, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств подтверждающих, что неустановленные в ходе досудебного следствия лица, действуя умышленно, предложили ОСОБА_11. и ОСОБА_46. либо другим лицам организовать, спланировать, подготовить и совершить 16.12.2006 года хулиганство, связанное с избиением граждан и повреждением имущества, для чего привлечь других граждан путем выплаты им денежного вознаграждения, осуществляя их сбор в различных заведениях г. Харькова. Судом также не было установлено ни одного лица, которое приняло бы такие предложения от кого-либо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58.,ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65., пояснили, что им предложили принять участие в митинге и субботнике в поддержку городских властей за вознаграждение. Неустановленные лица раздавали перчатки,  некоторые покупали их сами.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные лица, а также другие неустановленные лица, собирались по инициативе неустановленных лиц в клубах «Аргус», «Юность», гостинице «Националь» в период с 11 по 16.12.2006 года, присутствовали на митинге 16.12.2006 года, за что получили денежное вознаграждение. В ходе митинга 16.12.2006 года, либо перед его началом, им раздавались белые перчатки неустановленными лицами. Однако, все они однозначно утверждали, что приглашались на данные мероприятия, им было обещано и выплачено денежное вознаграждение только за участие в митинге и субботнике, никто из них никогда не утверждал, что при этом, кто-либо предлагал им совершить или принять участие в совершении каких-либо преступных действий за вознаграждение, и что они давали свое согласие на такие предложения.

Ни в одном из приведенных доказательств не содержится данных о том, что ОСОБА_11.и ОСОБА_46., а также другие лица предлагали кому-либо совершить преступные действия, занимались организацией преступлений, приобретали строительные перчатки и раздавали их участникам митинга для участия в совершении преступлений.

Судом были исследованы в судебном заседании видеозаписи событий 16.12.2006 года возле дома АДРЕСА_1, полученные в ходе досудебного следствия, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. При этом суд пришел к выводу, что из просмотренных видеозаписей не усматривается, что подсудимыми, на руках которых были перчатки, кто-то руководил и призывал их к избиению кого-либо. На видеозаписях зафиксировано, что на территории стройплощадки происходили отдельные избиения некоторых лиц, а большая часть вошедших лиц беспорядочно передвигались по территории. Возле въездных ворот возникла большая давка, кто-то кому-то наносил удары руками, при этом опознать кого-либо невозможно, так как все повернуты лицом в сторону выхода и спиной к снимающим. В начале конфликта слышен призыв к избиению, однако это не предшествовало избиению, а звучит уже после того как избиение началось.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данной ситуации выкрики отдельных лиц, после того как избиение началось, не могут свидетельствовать об организованности действий нападавших.

О том, что действия подсудимых по причинению телесных повреждений происходило без организованности и целенаправленности свидетельствуют показания потерпевших. Из пояснений, которых усматривается, что избиение происходило неорганизованной группой, а отдельными лицами.

 Так, ОСОБА_35. пояснил, что к нему подскочил ОСОБА_46. и нанес удар, после этого удары начал наносить ОСОБА_44, потом к ним подсоединился ОСОБА_43. В итоге, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_35. установлен один кровоподтек на лице.

ОСОБА_19. пояснил, что пробегавший мимо него ОСОБА_11., нанес ему удар в голову. Затем кто-то за куртку потянул его в толпу и он упал на землю.

ОСОБА_30. пояснил, что ОСОБА_19. удары наносили двое. Его же самого кто-то ударил с правой стороны и он упал в толпу людей.

Сергеев пояснил, что к нему подбежало несколько человек, но избивал его ОСОБА_11.

ОСОБА_33. пояснил, что ему были нанесены 2 удара двумя лицами.

 ОСОБА_8. пояснил, что в ходе конфликта двое молодых людей подошли к нему и начали наносить удары.

ОСОБА_10. пояснил, что его били трое.

ОСОБА_22. пояснил, что к нему подбежало двое мужчин и стали избивать.

ОСОБА_21. пояснил, что ОСОБА_15. нанес ему удар.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что подсудимые по заранее разработанному плану готовились к сносу забора и что ими кто-то руководил.

Было установлено, что никто из них лично не выполнял каких-либо конкретных действий по разборке ограждения строительной площадки. В момент, когда ОСОБА_5. и другие пытались препятствовать продвижению автокрана, их оттеснили в сторону присутствующие на митинге молодые люди в строительных перчатках. При этом, никто никаких хулиганских действий не совершал. Только после того, как все переместились в сторону от автокрана к киоску возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_11. трижды ударил ОСОБА_5. по голове, что судом обоснованно квалифицировано как хулиганство.

Судом не установлено, что ОСОБА_5. и ОСОБА_38. в ходе событий возле дома АДРЕСА_1 16.12.2006 года пресекали чьи-либо хулиганские действия.

При этом суд указал, что ОСОБА_5. вместе с другими пытался воспрепятствовать    работе автокрана по сносу забора, однако был оттеснен в сторону, и после этого в отношении него совершено хулиганство ОСОБА_11., а в последующем другими лицами уже на территории стройплощадки. На тот момент, когда он стоял перед краном, никто никаких хулиганских действий не совершал.

Суд в приговоре изложил показания свидетелей ОСОБА_66. и ОСОБА_67., которые очевидцами событий не были, но из просмотренных ими видеозаписей пояснили, что секретарь Харьковского городского совета Кернес Г.А. в ходе митинга руководил группой молодых людей и дал указание снести забор. Для этого незаконно была привлечена строительная техника: автокран, самосвал.

Аналогичные показания дали потерпевший ОСОБА_38., свидетели ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74., потерпевший ОСОБА_48., ОСОБА_29., ОСОБА_6. о том, что Добкин М.М. и Кернес Г.А. призывали людей снести силой забор, так как забор мешает отдыху граждан и он не должен находиться там, где его установили.

Суд допросил в качестве свидетеля ОСОБА_75., который отрицал факты, изложенные в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей. ОСОБА_11. также не подтвердил показания этих потерпевших и свидетелей.

Судом были исследованы в судебном заседании видеозаписи событий 16.12.2006 г. возле дома АДРЕСА_1и при этом суд пришел к выводу, что ни на одной из видеозаписей не зафиксировано, чтобы Добкин М.М. и Кернес Г.А. прямо призывали кого-либо снести забор, а   также то, чтобы Кернес Г.А. давал кому-либо указания по сносу забора, либо по совершению хулиганских действий.

Судом также было принято во внимание, что жители  351-го микраройна неоднократно обращались в различные инстанции по поводу незаконности выделения земельного участка ООО «Тамира» в данном районе и незаконности установки его ограждения, так как фактически они были лишены зоны отдыха в своем микрорайоне, которую на протяжении многих лет сами создали.

Данное обстоятельство  подтвердили допрошенные свидетели - жители 351 - го микрорайона ОСОБА_37., ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_80., ОСОБА_81., ОСОБА_82.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования участников митинга о сносе ограждения участка не были беспричинными и не характеризуются хулиганскими мотивами явного неуважения к обществу. Эти требования основываются на длящемся с 2003 года споре между жителями микрорайона и ООО «Тамира» по поводу незаконности получения последним в аренду данного земельного участка и установки его ограждения.

Таким образом, судом обоснованно взято во внимание, что никто из подсудимых непосредственно в демонтаже ограждения участия не принимал, а поэтому никому в вину это не вменялось и доказательств того, что действия были спланированы кем - либо заранее в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляций прокурора и представителя потерпевших о том, что судом неправильно были переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 122 на ч. 1 ст. 122 УК Украины, с   ч. 3 ч ст. 296 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, что ОСОБА_11., ОСОБА_46., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_43., ОСОБА_44, ОСОБА_42., ОСОБА_13., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_39, ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_45. в ходе совершения хулиганских действий оказывали сопротивление лицам, пресекающим хулиганские действия, а ОСОБА_11., ОСОБА_46., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_41., ОСОБА_43., ОСОБА_13.,  ОСОБА_39, а также лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, при причинении потерпевшим средней тяжести телесных повреждений принуждали потерпевших к определенным действиям.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5., ОСОБА_36., ОСОБА_23., и другие потерпевшие не указывали, что к ним предъявлялись какие-либо требования и их к чему то принуждали, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они были избиты из хулиганских побуждений. Поэтому действия осужденных ОСОБА_11.,  ОСОБА_17., ОСОБА_12. и ОСОБА_13. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, а ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.  по ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_11. по эпизоду вымагательства и причинения средней тяжести телесных повреждений в отношении ОСОБА_18. по ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189 УК Украины являются несостоятельными. Вывод суда о том, что участие ОСОБА_11. в совершении вышеуказанных преступлений не доказан, является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, в приговоре суд указал, что фактически доказательством вины ОСОБА_11. по ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189 УК Украины на досудебном следствии являлись только показания потерпевшего ОСОБА_18., в том числе данные им на очной ставке, где он подтвердил, что ОСОБА_11. совершил в отношении него вымогательство с другим неустановленным   лицом, а также факт опознания ОСОБА_18. ОСОБА_11., как лица, совершившего в отношении него вымогательство.

При этом судом было учтено, что до проведения опознания ОСОБА_11., ОСОБА_18. видел его по телевидению и указал на него, как на лицо, совершившего преступление.

Будучи допрошенным, в судебном заседании ОСОБА_18. указал, что рассмотрев ОСОБА_11. при нормальном освещении в зале судебного заседания, он считает, что указав на него в ходе досудебного следствия как на лицо, совершившее в отношении него вымогательство он обознался, так как очная ставка с ним проводилась в плохо освещенном помещении, он был без очков, которыми обычно пользуется.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что такие взаимоисключающие друг  друга показания потерпевшего ОСОБА_18. не могут быть положены в основу приговора.

                          Свидетель ОСОБА_83. в судебном заседании пояснил, что он не может утверждать, что ОСОБА_18. избивал именно ОСОБА_11., когда ОСОБА_18. рассказывал о том, что опознал ОСОБА_11. в телевизионном репортаже, он ему еще тогда говорил, что он ошибается.

                           Из показаний свидетеля ОСОБА_84. усматривается, что он не знаком с ОСОБА_11. и никому не поручал разбираться со ОСОБА_18. по своим вопросам. Сам ОСОБА_11., как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не признал себя виновным в совершении данного преступления.

                          Согласно ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в отношении доказанности вины лица должны толковаться в его пользу.

                          В соответствии с ч. 2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

                          Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все собранные по данному эпизоду доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали виновность ОСОБА_11. в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд обоснованно оправдал ОСОБА_11. за отсутствием доказательств в данной части обвинения.

                          Доводы изложенные в апелляции прокурора, не опровергают вышеуказанных выводов.

Ссылка прокурора на то, что при принятии решения об оправдании ОСОБА_11. по ч. 2 ст. 122 и ч. 3 ст. 189 УК Украины судом в мотивировочной и резолютивной частях приговора не содержится обоснования прекращения уголовного дела по ст. 6 либо по ст. 213 УПК Украины, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины при постановлении приговора такой ссылки на указанные нормы не требуется.

Ссылка в апелляции представителя потерпевшего о том, что суд безосновательно приостановил производство по делу в отношении ОСОБА_15. в связи с его болезнью - несостоятельна, поскольку суд принял данное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и коллегия судей не усматривает нарушений УПК при принятии данного решения судом.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_2. о том, что вина ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. и ОСОБА_17. по ч. 2 ст. 296 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что вина ОСОБА_12., ОСОБА_13. и ОСОБА_17. по ч. 1 ст. 122 УК Украины не нашла своего подтверждения в  судебном заседании - необоснованны.

Судом в судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства дела и было установлено, что 16.12.2006 года примерно в 12.30 час. в образовавшийся в заборе проем на территории арендованного участка ООО «Тамира» стали входить люди присутствующие на митинге, в том числе ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. и другие лица, которые грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений с особой дерзостью, в группе лиц, реализуя возникший умысел на совершение хулиганских действий, избили находившихся на территории участка работников ООО «Тамира», ОАО «Ольга», ЧП «Кибела» причинив им телесные повреждения различной степени тяжести, побои и  физическую боль, о чем подробно изложено в приговоре суда. В том числе, приведено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что в ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_12. и ОСОБА_17. избили, нанося удары по голове, ОСОБА_5., причинили ему средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_13. избил ОСОБА_36. нанося ему удары по голове, причинив средней тяжести телесные повреждения.

При этом потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_85., ОСОБА_86., ОСОБА_87. опознали ОСОБА_17. как лицо, которое наносило удары по голове ОСОБА_5., а также потерпевший ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_86. опознали ОСОБА_12., как лицо которое наносило удары ОСОБА_5.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_36., ОСОБА_85., ОСОБА_88. опознали ОСОБА_13., как лицо, которое нанесло удары в голову ОСОБА_36.

Эти лица в ходе проведения очных ставок с ОСОБА_17., ОСОБА_12. и ОСОБА_13. подтвердили обстоятельсвта нанесения ОСОБА_5. и ОСОБА_36. телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_36. подтверждается, что им причинены средней тяжести телесные повреждения (т. 26/5 л.д. 122-123, т. 30 л.д. 66-72).

При этом суд правильно пришел к выводу, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ОСОБА_5. была причинена комплексная травма головы, которая относится к средней тяжести телесным повреждениям и возникла от множественных ударов в голову, которые были нанесены ОСОБА_17., ОСОБА_12. и другими лицами. ОСОБА_36., которого избивали ОСОБА_13., ОСОБА_46. и другие лица также были причинены средней тяжести телесные повреждения. Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_36. должно быть вменено только ОСОБА_13., так как именно он нанес два удара в голову потерпевшему, которые повлекли среднюю тяжесть телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2., не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Доводы защитника ОСОБА_3. и прокурора о том, что приговор суда в отношении ОСОБА_11. следует, в части назначенного наказания, привести в соответствие со ст. 70 УК Украины - обоснованны.

Вышеуказанным приговором суда от 23.04.2008 года ОСОБА_11. признан виновным по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины. По  ч. 1 ст. 122 УК Украины ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_11. было назначено в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_11. от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. По ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 189 УК Украины ОСОБА_11. оправдан.

Этот приговор в части назначенного ОСОБА_11. наказания подлежит изменению, поскольку в силу ст. 70 УК Украины при сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах установленных санкций статьи особенной части уголовного кодекса Украины. По ч. 2 ст. 296 УК Украины предусмотрено максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Таким образом, назначенное наказание ОСОБА_11. по совокупности преступлений не может превышать 4-х лет лишения свободы.

Ссылка прокурора в апелляции с дополнительными доводами о том, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств - расписок, а поэтому это обстоятельство влечет за собой отмену либо изменение приговора - несостоятельна, поскольку по мнению коллегии судей это не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой последствия, на которые ссылается прокурор.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях  осужденных, а также степени их участия в совершенных преступлениях.

Коллегия судей, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что суд обоснованно учел данные о личностях осужденных, отсутствие тяжких последствий от их действий. а также тот факт, что большинство наиболее активных участников совершенных преступлений освобождены от уголовной ответственности в силу акта амнистии, они признаны общественно не опасными, а поэтому суд обоснованно освободил ОСОБА_11., ОСОБА_16., ОСОБА_13., ОСОБА_17., ОСОБА_12., ОСОБА_15. ОСОБА_14.,  от отбытия назначенного наказания с испытанием.

Таким образом, доводы апелляций прокурора и представителя потерпевших о мягкости назначенного наказания подсудимым несостоятельна в виду вышеизложенного.

 Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

 

Апелляцию защитника ОСОБА_3. удовлетворить. Апелляцию с дополнительными доводами старшего прокурора отдела поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично, а апелляции представителя потерпевших ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_11изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_11. 4 года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_11. от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 3 года, обязав его в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_11в остальной части, а также приговор в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оставить без изменения.

 

 

 

Председательствующий -

 

 

Судьи:                                    1.                                             2.