Справа № 22-ц-632/2009р. Головуючий 1 інст. Рассолов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Техпо», прокуратури м. Харкова, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Техпо», прокуратури м. Харкова, в якому просив про поновлення на роботі, виплату заробітної плати .
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2008р. у відкритті провадження у справі, - відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно діючого законодавства справа підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, районний суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в суді, оскільки відсутній спір про право, - позивач фактично оскаржує власні дії, тому що сам є директором та засновником ПП «Техпо».
Однак погодитись таким висновком суду першої інстанції не можна.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд безпідставно дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в суді, пославшись на ті обставини, що відсутній спір про право, - позивач фактично оскаржує власні дії.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Ст.15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. З позовної заяви вбачається, що позивач просить про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином правовідношення виникли з трудових відносин.
Не розглядаючи справи по суті, суд фактично дав оцінку доказам, позбавивши позивача права на судовий захист, зазначені судом положення стосуються оцінки доказів, що можливо лише при розгляді справи по суті.
За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 грудня 2008р. скасувати, матеріали позовної заяви направити на новий розгляд в той же суд зі стадії відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий
Судді колегії