УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/4442/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року.

Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі – Тартачний) у кримінальному провадженні № 12022060000000117 за ст. ст. 189 ч. 4, 255-1 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора та вирішено обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 3 групи, раніше несудимого, у кримінальному провадженні № 12022060000000117 від 02.04.2022 за ст. ст. 189 ч. 4, 255-1 ч. 1 КК України. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого Тартачного з тримання під вартою на домашній арешт або встановлення розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого Тартачного та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість обвинувального акту, необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду в частині розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого Тартачного, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неповне врахування судом всіх даних про особу обвинуваченого Тартачного, зокрема, погіршення його стану здоров`я та потреби невідкладного медичного обстеження та лікування за межами СІЗО, відсутність непогашених судимостей, інвалідність 3 групи, міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченим, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотань прокурора та захисника, що стосуються запобіжного заходу щодо обвинуваченого Тартачного судом першої інстанції не було належним чином додержано вищевказаних та інших вимог кримінального процесуального закону.

27.07.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира в порядку ст. ст. 283, 615 КПК України від прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження № 12022060000000117 за ст. ст. 189 ч. 4, 255-1 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 02.04.2022 на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір» поблизу с. Улашанівка Корненської ТГ Житомирської області вимагання у потерпілого ОСОБА_10 передачі грошових коштів в сумі 7000 доларів США із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні Тартачним ОСОБА_10 не менше 5 ударів клинком ножа по нижніх кінцівках, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а також у поширенні у суспільстві злочинного впливу.

Обґрунтованість вказаного обвинувачення Тартачного у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 255-1 ч. 1 КК України, має бути перевірена судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження по суті з постановленням законного та обґрунтованого вироку.

У даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного Тартачного з 05.04.2022 до 01.08.2022 слідчими суддями було застосовано та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Попередній розгляд кримінального провадження було призначено судом першої інстанції на 29.07.2022.

28.07.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого Тартачного із заявленням ризиків: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні 29.07.2022 захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо Тартачного на домашній арешт в порядку ст. 201 КПК України.

Під час судового розгляду вищевказаних клопотань прокурором доведені ризики можливого переховування обвинуваченого Тартачного від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у даній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, є інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, зареєстрований в м. Хусті Закарпатської області, постійно проживає із сім`єю (дружиною, двома дочками та онукою) без реєстрації у АДРЕСА_2 (в обвинувальному акті зазначено фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , яке відповідає зареєстрованому місцю проживання дружини обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_11 ).

Долученими до клопотання захисника довідками громадських організацій та військових частин підтверджуються факти активної участі обвинуваченого Тартачного у допомозі ЗСУ та добровільним громадським формуванням під час вторгнення РФ до України (а. с. 130-134).

Прокурором не повідомлені суду першої інстанції та апеляційному суду будь-які факти можливого намагання обвинуваченого Тартачного вплинути на потерпілого, свідків та інших обвинувачених, або ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно наданої захисником заяви потерпілого ОСОБА_10 від 10.07.2022, останній з приводу подій 02.04.2022 будь-яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 не має (а. с. 135).

Твердження захисника про погіршення стану здоров`я обвинуваченого Тартачного та його потребу у невідкладному обстеженні та лікуванні за межами СІЗО не заперечується стороною обвинувачення та підтверджуються даними довідок Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області від 27.05.2022 та від 14.06.2022 про встановлення певних діагнозів захворювання Тартачного, зокрема 25.05.2022 – меланоцитарного невусу (травмованого) та рекомендації консультації онколога, 08.06.2022 внаслідок консультації лікаря-онколога був підтверджений діагноз вказаної хвороби та рекомендовано оперативне лікування пухлини під загальним знеболенням та проведення гістологічного дослідження для встановлення остаточного діагнозу (а. с. 122-123, 125).

Вказані обставини, зокрема дані про погіршення стану здоров`я в умовах перебування під вартою, не були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення за клопотаннями сторін щодо доцільності фактичного продовження тримання під вартою обвинуваченого Тартачного.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого Тартачного шляхом застосування до нього меш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, зазначеного в обвинувальному акті, з покладенням на нього зобов`язань не спілкуватися з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити засіб електронного контролю, здати на зберігання до слідчого свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання запобіжного заходу щодо Тартачного на цілодобовий домашній арешт є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8  у кримінальному провадженні № 12022060000000117 за ст. ст. 189  ч. 4, 255-1 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту до 29.09.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

       Судді: